Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Албеговой З.Х. (доверенность от 26.11.2013)
от ответчика: представителя Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/2014) ООО "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-37854/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Кайдзен"
к ООО "Концерн Л1"
3-и лица: 1) Михайличенко Сергей Валентинович, 2) Михайличенко Тарас Сергеевич
о взыскании уплаченных по договору денежных средств и о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - ООО "Кайдзен", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1", Концерн) 3 864 932 руб. инвестиционного взноса, уплаченного по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, 2 433 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (инвестиционным взносом) с даты ввода объекта в эксплуатацию по 24.10.2011 (2748 дней), 10 635 068 руб. убытков в виде рыночной стоимости нежилого помещения (за вычетом инвестиционного взноса) и 2 421 000 руб. неполученной арендной платы от сдачи в аренду помещения (в результате уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118, 234 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Кайдзен" в доход федерального бюджета взыскано 77 450 руб. государственной пошлины.
ООО "Кайдзен" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сославшись на установленные в рамках дела N А56-4437/2012 обстоятельства. Истец полагает правомерным исчисление начала течения срока исковой давности с января 2012 года, момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем им был подан соответствующий иск (дело N А56-10091/2012).
ООО "Концерн Л1", Михайличенко С.В., Михайличенко Т.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что между ООО "Концерн ЛЭК Истейт" и Михайличенко Сергеем Валентиновичем (дольщиком) заключен договор долевого участия от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), 4-1 очереди, в части нежилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 2 договора. Концерн является правопреемником ООО "Концерн ЛЭК Истейт".
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. подписали соглашение от 28.08.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил права дольщика Михайличенко Т.С.
По окончании строительства правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения - 4-й очереди, жилого дома N 4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, и 3-й очереди, жилого дома N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, лит. А, соответственно (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе, северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина).
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко Сергея Валентиновича в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Начальная цена всего передаваемого имущества (имущественных прав по трем договорам долевого участия) установлена в размере 25 456 000 руб., который был определен вступившим в законную силу судебным актом Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости - нежилого помещения 20-Н, помещений NN 3 и 9 в жилом доме, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В.
Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу о незаключенности соглашений о перемене лиц в обязательстве по следующим мотивам: поскольку разрешение на строительство 3-й очереди выдано 19.04.2005, на договоры долевого участия в строительстве объекта 3-й очереди распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01.04.2005, следовательно, договоры подлежали государственной регистрации, соответственно, соглашения об уступке прав до государственной регистрации не считаются заключенными. В отношении договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п о долевом участии в строительстве 4-й очереди суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применим, поскольку разрешение на строительство 4-й очереди выдано в 2004 году, однако соглашение о перемене лиц в данном договоре нельзя считать заключенным ввиду неопределенности предмета и несогласованности условия о моменте перехода права требования.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 33-18308 данное решение оставлено без изменения.
Победителем проведенных 20.12.2011 торгов признано ООО "Кайдзен", с которым ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов) подписало протоколы от 20.12.2011 NN 3.1, 3.2, 3.3, имеющие силу договоров купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на квартиру N 9 по цене 4 104 000 руб., квартиру N 3 по цене 4 093 000 руб., на нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 руб. соответственно.
Истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение 20-Н на основании протокола о результатах торгов. Регистрирующий орган приостановил регистрацию прав, в сообщении от 11.03.2012 уведомил об отказе в проведении этой регистрации на том основании, что право собственности на объекты недвижимого имущества на помещение не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия ООО "Кайдзен" стало стороной по указанным договорам, на вновь созданное недвижимое имущество права подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в отношении квартир судебным приставом-исполнителем наложен запрет.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые были приобретены на торгах, и регистрации на них права собственности (дело N А56-10091/2012).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А56-10091/2012 отменены решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, ООО "Кайдзен" отказано в иске к ООО "Концерн Л1", Управлению Росимущества и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на три объекта недвижимого имущества, в том числе и нежилое помещение N 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, а также об обязании Управления Росимущества и Концерна передать истцу по акту приема-передачи названные объекты и об осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности ООО "Кайдзен" в отношении данных объектов.
К участию в указанном деле N А56-10091/2012 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., ООО "СПб Электросервис" и Михайличенко С.В.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Концерна на спорные помещения, равно как и о регистрации прав на данные объекты за другими лицами, суд кассационной инстанции в иске отказал, руководствуясь приведенными разъяснениями.
ООО "Кайдзен", сославшись на указанное выше постановление по делу N А56-10091/2012, на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и на уклонение ответчика от передачи нежилого помещения N 20-Н по акту приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца - ООО "Концерн Л1", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-10091/2012 установлено, что правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги были проведены 20.12.2011. При приобретении спорного имущества на торгах истец, действуя разумно и осмотрительно, мог поинтересоваться судьбой объекта, в отношении которого он приобретает права, также потребовать у продавца и судебного пристава-исполнителя представления всех документов, относящихся к объекту. Кроме того, в силу открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имел возможность запросить необходимую информацию у регистрирующего органа.
С учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления, условий договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, срок для защиты в судебном порядке права истца начал течь, как правомерно указал суд первой инстанции, с 09.04.2007.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 12.08.2013, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения, применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов Обществу не было известно об отсутствии зарегистрированного права у Михайличенко С.В., на отсутствие доказательств наличия у истца такой информации, подлежит отклонению в силу специфики спорных правоотношений. Кроме того, исходя из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального ее толкования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть узнало бы об этом, если бы предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующих сведений.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, положениям законодательства, регулирующего спорные отношения, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-37854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37854/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А56-37854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Албеговой З.Х. (доверенность от 26.11.2013)
от ответчика: представителя Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/2014) ООО "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-37854/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Кайдзен"
к ООО "Концерн Л1"
3-и лица: 1) Михайличенко Сергей Валентинович, 2) Михайличенко Тарас Сергеевич
о взыскании уплаченных по договору денежных средств и о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - ООО "Кайдзен", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1", Концерн) 3 864 932 руб. инвестиционного взноса, уплаченного по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, 2 433 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (инвестиционным взносом) с даты ввода объекта в эксплуатацию по 24.10.2011 (2748 дней), 10 635 068 руб. убытков в виде рыночной стоимости нежилого помещения (за вычетом инвестиционного взноса) и 2 421 000 руб. неполученной арендной платы от сдачи в аренду помещения (в результате уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118, 234 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Кайдзен" в доход федерального бюджета взыскано 77 450 руб. государственной пошлины.
ООО "Кайдзен" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сославшись на установленные в рамках дела N А56-4437/2012 обстоятельства. Истец полагает правомерным исчисление начала течения срока исковой давности с января 2012 года, момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем им был подан соответствующий иск (дело N А56-10091/2012).
ООО "Концерн Л1", Михайличенко С.В., Михайличенко Т.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что между ООО "Концерн ЛЭК Истейт" и Михайличенко Сергеем Валентиновичем (дольщиком) заключен договор долевого участия от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), 4-1 очереди, в части нежилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 2 договора. Концерн является правопреемником ООО "Концерн ЛЭК Истейт".
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. подписали соглашение от 28.08.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил права дольщика Михайличенко Т.С.
По окончании строительства правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения - 4-й очереди, жилого дома N 4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, и 3-й очереди, жилого дома N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, лит. А, соответственно (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе, северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина).
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко Сергея Валентиновича в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Начальная цена всего передаваемого имущества (имущественных прав по трем договорам долевого участия) установлена в размере 25 456 000 руб., который был определен вступившим в законную силу судебным актом Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости - нежилого помещения 20-Н, помещений NN 3 и 9 в жилом доме, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В.
Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу о незаключенности соглашений о перемене лиц в обязательстве по следующим мотивам: поскольку разрешение на строительство 3-й очереди выдано 19.04.2005, на договоры долевого участия в строительстве объекта 3-й очереди распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01.04.2005, следовательно, договоры подлежали государственной регистрации, соответственно, соглашения об уступке прав до государственной регистрации не считаются заключенными. В отношении договора от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п о долевом участии в строительстве 4-й очереди суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применим, поскольку разрешение на строительство 4-й очереди выдано в 2004 году, однако соглашение о перемене лиц в данном договоре нельзя считать заключенным ввиду неопределенности предмета и несогласованности условия о моменте перехода права требования.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 33-18308 данное решение оставлено без изменения.
Победителем проведенных 20.12.2011 торгов признано ООО "Кайдзен", с которым ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов) подписало протоколы от 20.12.2011 NN 3.1, 3.2, 3.3, имеющие силу договоров купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на квартиру N 9 по цене 4 104 000 руб., квартиру N 3 по цене 4 093 000 руб., на нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 руб. соответственно.
Истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение 20-Н на основании протокола о результатах торгов. Регистрирующий орган приостановил регистрацию прав, в сообщении от 11.03.2012 уведомил об отказе в проведении этой регистрации на том основании, что право собственности на объекты недвижимого имущества на помещение не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия ООО "Кайдзен" стало стороной по указанным договорам, на вновь созданное недвижимое имущество права подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в отношении квартир судебным приставом-исполнителем наложен запрет.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые были приобретены на торгах, и регистрации на них права собственности (дело N А56-10091/2012).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу N А56-10091/2012 отменены решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, ООО "Кайдзен" отказано в иске к ООО "Концерн Л1", Управлению Росимущества и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на три объекта недвижимого имущества, в том числе и нежилое помещение N 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, а также об обязании Управления Росимущества и Концерна передать истцу по акту приема-передачи названные объекты и об осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности ООО "Кайдзен" в отношении данных объектов.
К участию в указанном деле N А56-10091/2012 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., ООО "СПб Электросервис" и Михайличенко С.В.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Концерна на спорные помещения, равно как и о регистрации прав на данные объекты за другими лицами, суд кассационной инстанции в иске отказал, руководствуясь приведенными разъяснениями.
ООО "Кайдзен", сославшись на указанное выше постановление по делу N А56-10091/2012, на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и на уклонение ответчика от передачи нежилого помещения N 20-Н по акту приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца - ООО "Концерн Л1", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п.
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора нежилое помещение 20-Н должно быть передано дольщику, оплатившему в полном объеме предусмотренный договором взнос, не позднее 30 дней с момента подписания акта государственной комиссии (получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию).
Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-10091/2012 установлено, что правопредшественнику Концерна выданы разрешения от 08.02.2007 N 78-0511в-2007 и от 06.03.2007 N 78-1511в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги были проведены 20.12.2011. При приобретении спорного имущества на торгах истец, действуя разумно и осмотрительно, мог поинтересоваться судьбой объекта, в отношении которого он приобретает права, также потребовать у продавца и судебного пристава-исполнителя представления всех документов, относящихся к объекту. Кроме того, в силу открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имел возможность запросить необходимую информацию у регистрирующего органа.
С учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления, условий договора долевого участия в строительстве от 14.03.2006 N Л3968-Е/83-4-п, срок для защиты в судебном порядке права истца начал течь, как правомерно указал суд первой инстанции, с 09.04.2007.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 12.08.2013, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения, применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов Обществу не было известно об отсутствии зарегистрированного права у Михайличенко С.В., на отсутствие доказательств наличия у истца такой информации, подлежит отклонению в силу специфики спорных правоотношений. Кроме того, исходя из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального ее толкования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть узнало бы об этом, если бы предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующих сведений.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, положениям законодательства, регулирующего спорные отношения, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-37854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)