Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Л.А. к З.А.С. о снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Д.Л.С. к З.В. о выселении, встречному исковому заявлению З.А.С., З.В. к Д.Л.А., Д.В., П.Б., П.Н., П.А., К., П.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. отказано. Встречные исковые требований З.В., З.А.С. удовлетворены в полном объеме. Сделка, от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в собственность Д.Л.А. жилого помещения - кв<адрес> признана недействительной. Запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Д.Л.А. аннулирована. За З.А.С., З.В. признано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.
Представитель З.В. и З.А.С. - З.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу З.В. в размере <данные изъяты>., и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г. с Д.Л.А. взысканы судебные расходы в пользу З.В. в размере <данные изъяты>, и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Д.Л.А. просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявителями не подтвержден размер суммы, оплаченный за услуги представителя. Размер взысканной определением суда суммы необоснованно завышен. При определении размера подлежащей взысканию суммы не было учтено ее материальное положение.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителей З.А.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя З.А.С. и З.В. - З.А.Н. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Размер понесенных З.А.С. и З.В. расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., нотариальными доверенностями на имя З.В. и З.А.Н. в порядке передоверия.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В частной жалобе не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу З.А.С. и З.В.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в пользу З.В. в размере <данные изъяты>., и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
Довод частной жалобы Д.Л.А. о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел ее материальное положение не имеет правового значении и не может являться основанием для отмены определения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в частной жалобе.
Выводы суда о взыскании конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6207/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску о снятии с регистрационного учета, о выселении, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6207
Судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Л.А. к З.А.С. о снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Д.Л.С. к З.В. о выселении, встречному исковому заявлению З.А.С., З.В. к Д.Л.А., Д.В., П.Б., П.Н., П.А., К., П.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. отказано. Встречные исковые требований З.В., З.А.С. удовлетворены в полном объеме. Сделка, от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в собственность Д.Л.А. жилого помещения - кв<адрес> признана недействительной. Запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Д.Л.А. аннулирована. За З.А.С., З.В. признано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.
Представитель З.В. и З.А.С. - З.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу З.В. в размере <данные изъяты>., и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г. с Д.Л.А. взысканы судебные расходы в пользу З.В. в размере <данные изъяты>, и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Д.Л.А. просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявителями не подтвержден размер суммы, оплаченный за услуги представителя. Размер взысканной определением суда суммы необоснованно завышен. При определении размера подлежащей взысканию суммы не было учтено ее материальное положение.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителей З.А.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя З.А.С. и З.В. - З.А.Н. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Размер понесенных З.А.С. и З.В. расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., нотариальными доверенностями на имя З.В. и З.А.Н. в порядке передоверия.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В частной жалобе не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу З.А.С. и З.В.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в пользу З.В. в размере <данные изъяты>., и в пользу З.А.С. - в размере <данные изъяты>
Довод частной жалобы Д.Л.А. о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел ее материальное положение не имеет правового значении и не может являться основанием для отмены определения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в частной жалобе.
Выводы суда о взыскании конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)