Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик в срок, установленный соглашением, возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако сумма процентов ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К.А., его представителя К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2012 года между ООО "СтройГрад+" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 января 2013 года. 20 мая 2014 года сторонами указанного договора было заключено соглашение о расторжении договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве". Ответчик в срок, установленный соглашением, возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако сумма процентов в размере **** рублей **** копеек, подлежащая уплате до 02 июня 2014 года, оговоренная в соглашении о расторжении договора от 20 мая 2014 года, ответчиком не уплачена.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу К.А. сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с К.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на законность заявленных исковых требований о взыскании процентов, выводы суда о новации находит не основанными на законе, указывает на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2012 года. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку действия ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве являются неправомерными. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным. Выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о недоказанности причинения истцу морального вреда считает не основанными на законе.
Представитель ООО "СтройГрад+" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ООО "СтройГрад+" и ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-секционный жилой дом (строительный N ****), 3-этажный, расположенный по адресу: **** (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N ****, расположенную на втором этаже, общей площадью **** кв. м, согласно плану планировок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила **** рублей 76 копеек (л.д. 8 - 15).
11 февраля 2013 года по договору уступки права требования право требования на получение в собственность указанной выше квартиры было передано ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" К.А., за что цессионарием оплачено **** рублей **** копеек.
Данный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 февраля 2013 года за номером **** (л.д. 16).
Об указанной уступке права требования застройщик уведомлен письмом ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" N 2452-1 от 11 февраля 2013 года (л.д. 17).
14 марта 2014 года К.А. обратился в ООО "СтройГрад+" с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с изменением проекта жилого дома, вызвавшем у него сомнения в несущей способности и эксплуатационной надежности возводимого здания (л.д. 18).
20 мая 2014 года между ООО "СтройГрад+" и К.А. было заключено соглашение о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым по инициативе участника долевого строительства, в связи с внесением застройщиком существенных изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного дома, стороны расторгают договор с 20 мая 2014 года. По соглашению сторон и на основании заявления участника денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве, возвращаются участнику в сумме **** рублей **** копеек в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты участника, также застройщик обязуется в срок до 02 июня 2014 года уплатить денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2014 года за номером **** (л.д. 36).
ООО "СтройГрад+" обязательства по возврату денежных средств, уплаченных К.А. по договору участия в долевом строительстве, исполнены в полном объеме и в срок, обусловленный договором, - 03 июня 2014 года (л.д. 19), однако обязательство по выплате процентов на сумму договора до настоящего времени не исполнено.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя соглашением о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года обязательств по выплате в срок до 02 июня 2014 года уплатить застройщику проценты на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу К.А. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 03 июня 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие из соглашения о расторжении договора долевого участия, не распространяется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.А. о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченных в добровольном порядке ответчиком процентов за пользование чужим денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, начиная с момента принятия решения и до фактического исполнения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен.
При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано правильно.
Доводы истца о том, что правовая природа при выборе учетной ставки банковского процента похожа по значению с учетными ставками, существовавшими в течение периода пользования ответчиком денежными средствами, при исчислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем данные проценты могут быть взысканы на будущее время, не убедительны.
Подобный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только для этой меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ", основывающемся на толковании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы или иные нормативные правовые акты, допускающие взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на будущее время.
Исходя из положений ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как мера ответственности не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора.
При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве не были прекращены в связи с расторжением сторонами в добровольном порядке указанного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела, в том числе самим договором долевого участия, заключенным между сторонами в установленном законом порядке соглашением от 20 мая 2014 года о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, зарегистрированным 27 мая 2014 года за номером **** (л. д. 36), подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, определив последствия такого расторжения.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании соглашения от 20 мая 2014 года о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, не может применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, соответственно, в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с ООО "СтройГрад+" компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-9/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик в срок, установленный соглашением, возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако сумма процентов ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 11-9/2015
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К.А., его представителя К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2012 года между ООО "СтройГрад+" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 января 2013 года. 20 мая 2014 года сторонами указанного договора было заключено соглашение о расторжении договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве". Ответчик в срок, установленный соглашением, возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако сумма процентов в размере **** рублей **** копеек, подлежащая уплате до 02 июня 2014 года, оговоренная в соглашении о расторжении договора от 20 мая 2014 года, ответчиком не уплачена.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу К.А. сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с К.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на законность заявленных исковых требований о взыскании процентов, выводы суда о новации находит не основанными на законе, указывает на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2012 года. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку действия ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве являются неправомерными. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным. Выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о недоказанности причинения истцу морального вреда считает не основанными на законе.
Представитель ООО "СтройГрад+" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ООО "СтройГрад+" и ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-секционный жилой дом (строительный N ****), 3-этажный, расположенный по адресу: **** (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N ****, расположенную на втором этаже, общей площадью **** кв. м, согласно плану планировок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила **** рублей 76 копеек (л.д. 8 - 15).
11 февраля 2013 года по договору уступки права требования право требования на получение в собственность указанной выше квартиры было передано ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" К.А., за что цессионарием оплачено **** рублей **** копеек.
Данный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 февраля 2013 года за номером **** (л.д. 16).
Об указанной уступке права требования застройщик уведомлен письмом ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" N 2452-1 от 11 февраля 2013 года (л.д. 17).
14 марта 2014 года К.А. обратился в ООО "СтройГрад+" с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с изменением проекта жилого дома, вызвавшем у него сомнения в несущей способности и эксплуатационной надежности возводимого здания (л.д. 18).
20 мая 2014 года между ООО "СтройГрад+" и К.А. было заключено соглашение о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым по инициативе участника долевого строительства, в связи с внесением застройщиком существенных изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного дома, стороны расторгают договор с 20 мая 2014 года. По соглашению сторон и на основании заявления участника денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве, возвращаются участнику в сумме **** рублей **** копеек в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты участника, также застройщик обязуется в срок до 02 июня 2014 года уплатить денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2014 года за номером **** (л.д. 36).
ООО "СтройГрад+" обязательства по возврату денежных средств, уплаченных К.А. по договору участия в долевом строительстве, исполнены в полном объеме и в срок, обусловленный договором, - 03 июня 2014 года (л.д. 19), однако обязательство по выплате процентов на сумму договора до настоящего времени не исполнено.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя соглашением о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года обязательств по выплате в срок до 02 июня 2014 года уплатить застройщику проценты на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу К.А. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 03 июня 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие из соглашения о расторжении договора долевого участия, не распространяется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.А. о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченных в добровольном порядке ответчиком процентов за пользование чужим денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, начиная с момента принятия решения и до фактического исполнения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен.
При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано правильно.
Доводы истца о том, что правовая природа при выборе учетной ставки банковского процента похожа по значению с учетными ставками, существовавшими в течение периода пользования ответчиком денежными средствами, при исчислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем данные проценты могут быть взысканы на будущее время, не убедительны.
Подобный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только для этой меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ", основывающемся на толковании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы или иные нормативные правовые акты, допускающие взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на будущее время.
Исходя из положений ст. ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как мера ответственности не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора.
При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве не были прекращены в связи с расторжением сторонами в добровольном порядке указанного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела, в том числе самим договором долевого участия, заключенным между сторонами в установленном законом порядке соглашением от 20 мая 2014 года о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, зарегистрированным 27 мая 2014 года за номером **** (л. д. 36), подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, определив последствия такого расторжения.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании соглашения от 20 мая 2014 года о расторжении договора N **** от 11 декабря 2012 года, не может применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, соответственно, в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с ООО "СтройГрад+" компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)