Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.07.2014 г. кассационную жалобу Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма,
установил:
Истец Л.И., действующий за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в связи с трудовыми отношениями в ОАО "Стромсервис" на основании ордера от 30.05.2000 года, выданного ОАО "Мосинжстрой", истцу была предоставлена комната размером 19,3 кв. м в общежитии по адресу: *, в которой зарегистрирован Л.И. и его несовершеннолетние дети Л.Е., * г.р., Л.Т., * г.р.; истец и его дети состоят на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве по договору социального найма. Квартира N * имеет две комнаты площадью 19,3 кв. м и 12,7 кв. м, соответствует стандартам благоустройства, вторая комната в квартире свободна, но ответчиком отказано истцу в предоставлении свободной комнаты. Считая нарушенными свои жилищные права, истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату 12,7 кв. м в квартире *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату 12,7 кв. м в квартире * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30.05.2000 года на основании решения от 19.08.1999 г. Л.И. в связи с работой в ОАО "Стромсервис" получил ордер на право занятия жилого помещения в виде одной комнаты площадью 18,6 кв. м, в квартире *; истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми Л.Е., * г.р., Л.Т. * г.р., занимают одну изолированную комнату размером 19,3 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 38,9 кв. м, жилой 32,0 кв. м; с истцом заключен договор социального найма на комнату площадью 19,3 кв. м; с 2002 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных. В заключении договора социального найма на комнату площадью 12,7 кв. м, которая фактически свободна, истцу ответчиком отказано.
Как установил суд, дом *, в котором зарегистрирован истец и его несовершеннолетние дети, является бывшим общежитием квартирной планировки.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 мая 2009 года N * жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. Таким образом, спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд исходил из того, что, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с истцом был заключен договор социального найма на занимаемую на основании ордера комнату 19, 3 кв. м. Свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений. Поскольку истец к указанным гражданам не относится, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на свободную комнату. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что квартира N * по адресу: * включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве жилого помещения, не имеется, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 г. N * жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда, является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/4-7422
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/4-7422
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.07.2014 г. кассационную жалобу Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма,
установил:
Истец Л.И., действующий за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в связи с трудовыми отношениями в ОАО "Стромсервис" на основании ордера от 30.05.2000 года, выданного ОАО "Мосинжстрой", истцу была предоставлена комната размером 19,3 кв. м в общежитии по адресу: *, в которой зарегистрирован Л.И. и его несовершеннолетние дети Л.Е., * г.р., Л.Т., * г.р.; истец и его дети состоят на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве по договору социального найма. Квартира N * имеет две комнаты площадью 19,3 кв. м и 12,7 кв. м, соответствует стандартам благоустройства, вторая комната в квартире свободна, но ответчиком отказано истцу в предоставлении свободной комнаты. Считая нарушенными свои жилищные права, истец просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату 12,7 кв. м в квартире *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату 12,7 кв. м в квартире * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30.05.2000 года на основании решения от 19.08.1999 г. Л.И. в связи с работой в ОАО "Стромсервис" получил ордер на право занятия жилого помещения в виде одной комнаты площадью 18,6 кв. м, в квартире *; истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми Л.Е., * г.р., Л.Т. * г.р., занимают одну изолированную комнату размером 19,3 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 38,9 кв. м, жилой 32,0 кв. м; с истцом заключен договор социального найма на комнату площадью 19,3 кв. м; с 2002 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных. В заключении договора социального найма на комнату площадью 12,7 кв. м, которая фактически свободна, истцу ответчиком отказано.
Как установил суд, дом *, в котором зарегистрирован истец и его несовершеннолетние дети, является бывшим общежитием квартирной планировки.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 мая 2009 года N * жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. Таким образом, спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд исходил из того, что, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с истцом был заключен договор социального найма на занимаемую на основании ордера комнату 19, 3 кв. м. Свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений. Поскольку истец к указанным гражданам не относится, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на свободную комнату. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что квартира N * по адресу: * включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве жилого помещения, не имеется, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 г. N * жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда, является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)