Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Ю.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению Ю.А. о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ю.А.,
установила:
Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 об отказе в постановке заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить заявителя и членов его семьи на вышеуказанный учет.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013 в установленном порядке он обратился в Администрацию сельского поселения Любучанское с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи три человека - он сам, его супруга Ю.Ю. и сын Ю.Л., приложив необходимые документы, в том числе подтверждающие нуждаемость в жилом помещении. Письмом первого заместителя Главы администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 ему было сообщено, что его семья не принята на учет по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на 1 человека более учетной нормы.
По мнению заявителя, данный отказ является неправомерным, так как на каждого члена его семьи приходится по 4,41 кв. м общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы в 10 кв. м.
В судебном заседании Ю.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации сельского поселения Любучанское заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 17 - 19).
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Любучанское не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ю.А. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 66,20 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Кроме него в квартире зарегистрированы еще три человека - его отец, супруга и сын. Квартира имеет трех совладельцев: у Ю.А. - 1/5 доля, остальные доли - у его матери и отца.
19.08.2013 Ю.А. обратился в Администрацию сельского поселения Любучанское с заявлением о постановке его с составом семьи 3 человека (он сам, его супруга и сын) на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения менее учетной нормы (л.д. 21).
Письмом от 18.09.2013 за подписью первого заместителя Главы администрации сельского поселения Любучанское Ю.А. было сообщено, что его семья не принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на 1 человека более учетной нормы (л.д. 5).
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. При этом малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ю.А. в орган местного самоуправления с заявлением о признании его семьи малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращался, соответствующие документы к заявлению не прилагались.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квартира, в которой проживает заявитель, находится в общей долевой собственности, заявитель и проживающие с ним граждане имеют равные права по пользованию всей квартирой, - иное не доказано, соответственно, на каждого проживающего в квартире приходится более 10 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ю.А. требований.
Довод апелляционной жалобы Ю.А. о том, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод заявителя, что, обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления, он имел намерение претендовать не на предоставление жилого помещения по договору социального найма, а на участие в государственной программе "Молодая семья", опровергается содержанием поданного им в администрацию заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10698/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10698/2014
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Ю.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению Ю.А. о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ю.А.,
установила:
Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 об отказе в постановке заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить заявителя и членов его семьи на вышеуказанный учет.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013 в установленном порядке он обратился в Администрацию сельского поселения Любучанское с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи три человека - он сам, его супруга Ю.Ю. и сын Ю.Л., приложив необходимые документы, в том числе подтверждающие нуждаемость в жилом помещении. Письмом первого заместителя Главы администрации сельского поселения Любучанское от 18.09.2013 ему было сообщено, что его семья не принята на учет по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на 1 человека более учетной нормы.
По мнению заявителя, данный отказ является неправомерным, так как на каждого члена его семьи приходится по 4,41 кв. м общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы в 10 кв. м.
В судебном заседании Ю.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации сельского поселения Любучанское заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 17 - 19).
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Любучанское не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ю.А. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 66,20 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Кроме него в квартире зарегистрированы еще три человека - его отец, супруга и сын. Квартира имеет трех совладельцев: у Ю.А. - 1/5 доля, остальные доли - у его матери и отца.
19.08.2013 Ю.А. обратился в Администрацию сельского поселения Любучанское с заявлением о постановке его с составом семьи 3 человека (он сам, его супруга и сын) на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения менее учетной нормы (л.д. 21).
Письмом от 18.09.2013 за подписью первого заместителя Главы администрации сельского поселения Любучанское Ю.А. было сообщено, что его семья не принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на 1 человека более учетной нормы (л.д. 5).
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. При этом малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ю.А. в орган местного самоуправления с заявлением о признании его семьи малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращался, соответствующие документы к заявлению не прилагались.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квартира, в которой проживает заявитель, находится в общей долевой собственности, заявитель и проживающие с ним граждане имеют равные права по пользованию всей квартирой, - иное не доказано, соответственно, на каждого проживающего в квартире приходится более 10 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ю.А. требований.
Довод апелляционной жалобы Ю.А. о том, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод заявителя, что, обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления, он имел намерение претендовать не на предоставление жилого помещения по договору социального найма, а на участие в государственной программе "Молодая семья", опровергается содержанием поданного им в администрацию заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)