Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает спорный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и без получения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Р. к Ю., Ш., К., Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенный между Р. и Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования Р. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ю. в пользу Р. государственную пошлину в размере 19 900 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ю., Ш., К., Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Требования мотивировал тем, что с июля 1997 года являлся собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, где постоянно проживал. В связи со злоупотреблением спиртными напитками, с 2010 года состоит на учете в наркологии. В июне 2013 года на уговоры знакомых А. и С. согласился взять кредит в размере 2 500 000 руб. под залог спорной квартиры для организации совместного бизнеса. Между тем, директор ООО "Первая жилищная компания" П., который должен был дать кредит, пояснил, что даст деньги только при условии оформления договора купли-продажи квартиры. 03 июля 2013 года Р. заключил договор купли-продажи квартиры с Ю. на сумму 2 300 000 руб., по просьбе А. снялся с регистрационного учета и в конце августа 2013 года переехал в съемную квартиру. Однако заемных средств не получил, по данному поводу обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, считает спорный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и без получения денежных средств. Недействительность указанной сделки влечет за собой недействительность всех последующих сделок в отношении спорной квартиры, заключенных позднее ответчиками Ш., К. и Д.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, принимая оспариваемое решение, исходил лишь из объяснений Ю., содержащихся в отказном материале и пояснений самого истца. Между тем, при оформлении сделки купли-продажи истец получил всю требуемую сумму в жилищной компании, а потому денег от нее не требовал. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку Р. понимал значение своих действий, договор заключался по его инициативе и волеизъявлению. По ее мнению, сделка купли-продажи не может быть признана недействительной по мотивам произошедшего обмана только в части расчетов по ней. Кроме того, высказывает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д. - Ч., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
При признании недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм факт неоплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Р. являлся собственником <адрес> в <адрес>.
03 июля 2013 года между Р. и Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал последней спорную квартиру за 2 300 000 руб. Согласно п. 3. приведенного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. Право собственности Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем, 19 июля 2013 года Ю. спорная квартира была продана Ш., который 14 августа 2013 года продал ее к К., тогда как последний, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2013 года продал квартиру Д.
Право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 октября 2013 года.
Из материалов дела также видно, что у Р. имелась воля на отчуждение спорной квартиры и фактически все доводы истца о недействительности договоров купли-продажи сводятся к тому, что последним не была получена указанная в договоре купли-продажи от 03 июля 2013 года денежная сумма.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, показаниями истца, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также отказным материалом по заявлению Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из содержания которого не усматривается обмана истца относительно природы указанной сделки.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 03 июля 2013 года, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований, а именно факт неоплаты стоимости отчужденной квартиры, в силу вышеприведенных норм закона, не являются основанием для признания недействительной указанной сделки.
Судебная коллегия в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. 179 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что последующие приобретали квартиры, ответчики по настоящему делу: Ш., К. и Д. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а потому, по смыслу вышеприведенных норм закона спорная квартира может быть истребована только в случае, когда имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Между тем, достоверно установлено, что истец имел волю на отчуждение спорной квартиры.
С учетом указанного Судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и в заявленном виде требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Ю. в пользу Р. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 22 апреля 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 03 июля 2013 года, заключенного между Р. и Ю., взыскании судебных расходов, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года недействительным.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6666/2014, А-57
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи в отношении квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает спорный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и без получения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6666/2014, А-57
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Р. к Ю., Ш., К., Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенный между Р. и Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования Р. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ю. в пользу Р. государственную пошлину в размере 19 900 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ю., Ш., К., Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Требования мотивировал тем, что с июля 1997 года являлся собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, где постоянно проживал. В связи со злоупотреблением спиртными напитками, с 2010 года состоит на учете в наркологии. В июне 2013 года на уговоры знакомых А. и С. согласился взять кредит в размере 2 500 000 руб. под залог спорной квартиры для организации совместного бизнеса. Между тем, директор ООО "Первая жилищная компания" П., который должен был дать кредит, пояснил, что даст деньги только при условии оформления договора купли-продажи квартиры. 03 июля 2013 года Р. заключил договор купли-продажи квартиры с Ю. на сумму 2 300 000 руб., по просьбе А. снялся с регистрационного учета и в конце августа 2013 года переехал в съемную квартиру. Однако заемных средств не получил, по данному поводу обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, считает спорный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и без получения денежных средств. Недействительность указанной сделки влечет за собой недействительность всех последующих сделок в отношении спорной квартиры, заключенных позднее ответчиками Ш., К. и Д.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, принимая оспариваемое решение, исходил лишь из объяснений Ю., содержащихся в отказном материале и пояснений самого истца. Между тем, при оформлении сделки купли-продажи истец получил всю требуемую сумму в жилищной компании, а потому денег от нее не требовал. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку Р. понимал значение своих действий, договор заключался по его инициативе и волеизъявлению. По ее мнению, сделка купли-продажи не может быть признана недействительной по мотивам произошедшего обмана только в части расчетов по ней. Кроме того, высказывает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д. - Ч., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
При признании недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм факт неоплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, Р. являлся собственником <адрес> в <адрес>.
03 июля 2013 года между Р. и Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал последней спорную квартиру за 2 300 000 руб. Согласно п. 3. приведенного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. Право собственности Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем, 19 июля 2013 года Ю. спорная квартира была продана Ш., который 14 августа 2013 года продал ее к К., тогда как последний, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2013 года продал квартиру Д.
Право собственности Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 октября 2013 года.
Из материалов дела также видно, что у Р. имелась воля на отчуждение спорной квартиры и фактически все доводы истца о недействительности договоров купли-продажи сводятся к тому, что последним не была получена указанная в договоре купли-продажи от 03 июля 2013 года денежная сумма.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, показаниями истца, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также отказным материалом по заявлению Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из содержания которого не усматривается обмана истца относительно природы указанной сделки.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 03 июля 2013 года, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований, а именно факт неоплаты стоимости отчужденной квартиры, в силу вышеприведенных норм закона, не являются основанием для признания недействительной указанной сделки.
Судебная коллегия в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. 179 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что последующие приобретали квартиры, ответчики по настоящему делу: Ш., К. и Д. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а потому, по смыслу вышеприведенных норм закона спорная квартира может быть истребована только в случае, когда имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Между тем, достоверно установлено, что истец имел волю на отчуждение спорной квартиры.
С учетом указанного Судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и в заявленном виде требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Ю. в пользу Р. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 22 апреля 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 03 июля 2013 года, заключенного между Р. и Ю., взыскании судебных расходов, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года недействительным.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)