Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома не исполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства - квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года по иску Т.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ООО "Анкер") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 марта 2011 года между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
В соответствии договором N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру N 37, этаж 11, 1 блок-секция, количество комнат 2, общая площадь 83,9 кв. м, общая площадь лоджий 8,5 кв. м), а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
29 октября 2012 года между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и Т.Л.А. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя права ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" как участника долевого строительства на основании договора N от 01 марта 2011 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Т.Л.А. выполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал 2012 года, передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Днем исполнения обязательства перед дольщиком для застройщика должно было являться 31 июля 2013 года.
Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства - квартира - истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами не состоялся, уведомление с предложением о его подписании истцу не направлялось.
15 июля 2014 года ответчику направлена претензия, полученная им 22 июля 2014 года, однако данная претензия осталась без ответа.
Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку истец дважды теряла работу, испытывала нервные срывы.
Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Т.Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования Т.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анкер" в пользу Т.Л.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере., компенсацию морального вреда в размере., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере., а всего взыскать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.А. отказать.
Взыскать с ООО "Анкер" госпошлину в доход местного бюджета в размере.
Не согласившись с решением суда, истец Т.Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскав неустойку и сумму компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.
Представитель ответчика ООО "Анкер" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В представленных возражениях ООО "Анкер" также считает доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. необоснованными, указывая на необходимость отмены решения суда в первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Т.Л.А., представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал 2012 г., передача квартиры должнику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
29 октября 2012 года между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и Т.Л.А. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" уступает Т.Л.А. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.03.2011 года, заключенному с ООО "Анкер", в части оформления в собственность, которое соответствует двухкомнатной квартире N строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Проверяя доводы сторон об изменении срока, предусмотренного п. 3.5 договора суд правильно исходил из того, что данный срок был изменен в порядке, предусмотренном п. п. 6.6. и 10.6 договора.
Так, п. 6. 6 договора от 1.03.2011 года предусматривает, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п. 3.5 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяце.
При этом, п. 6.6.1 обязывает застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта, а п. 6.6.2 возлагает на дольщика в течение 14 рабочих дней со дня получения сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение. Невыполнение дольщиком последнего условия влечет согласование срока (п. 10.6).
С учетом содержания указанных условий договора, суд правильно указал, что отсутствие возражений со стороны Т.Л.А. в течение 14 дней после получения уведомления от 30.10.2012 года влечет изменение срока, предусмотренного п. 3.5. договора.
Доказательств наличия возражений относительно изменения срока, направления таких возражений ответчику, истцом Т.Л.А. не представлено. При таких обстоятельствах, суждения, приведенные в апелляционной жалобе Т.Л.А. о том, что договор не предусматривает направление письменных возражений после получения уведомления не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.03.2011 года, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", внесены изменения в пункт 3.5 договора о долевом участии в строительстве N от 01.03.2011 года, согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиру, установлен 2 квартал 2013 года. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору и что данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 03.12.2012 года.
Из буквального толкования пункта п. 3.5. дополнительного соглашения следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по данному договору в полном объеме ответчик обязуется не позднее 7 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 7.4 договора). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию дополнительным соглашением изменен на 2 квартал 2013 года.
В установленном ст. 452 ГК РФ и договором порядке соглашение об изменении после 30 октября 2012 года условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора срок ввода в эксплуатацию квартир согласован как второй квартал (июнь) 2013 года, а срок передачи квартир дольщику - по истечении семи месяцев после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2014 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, установленного до 30.10.2014 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений договора и материального закона.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Анкер" о невозможности передачи квартиры дольщику до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как до этого момента самого объекта не существует, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность застройщика исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Данную обязанность не изменяет и наличие определенных обстоятельств производственного характера, на что также ссылается ООО "Анкер" в обоснование доводов от несогласии с решением суда.
С учетом положений п. 6. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности продления срока не более чем на 6 месяцев, доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" о согласовании переноса срока в январе 2014 года несостоятельны.
Ссылка ответчика на то, что истица вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Анкер" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с. до. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и периоду нарушения обязательств.
Довод Т.Л.А. о неправомерном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. о том, что ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено по инициативе суда нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Т.Л.А., судом отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части Т.Л.А. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении данных требований и определении размера компенсации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Т.Л.А. о незаконности решения суда в связи с тем, что период для расчета неустойки неправомерно судом определен до момента принятия решения. В данном случае, с учетом характера и объема исковых требований Т.Л.А., судом не допущено нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу Т.Л.А. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который.).
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием от ответчика документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также нельзя согласиться. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство представителя ООО "Анкер", заявленное после объяснений представителя, о приобщении заявления, содержащего письменное изложение позиции по делу, было предметом обсуждения в судебном заседании и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Л.А., ООО "Анкер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3660
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома не исполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства - квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3660
Судья: Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года по иску Т.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ООО "Анкер") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 марта 2011 года между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
В соответствии договором N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру N 37, этаж 11, 1 блок-секция, количество комнат 2, общая площадь 83,9 кв. м, общая площадь лоджий 8,5 кв. м), а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
29 октября 2012 года между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и Т.Л.А. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя права ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" как участника долевого строительства на основании договора N от 01 марта 2011 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Т.Л.А. выполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал 2012 года, передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Днем исполнения обязательства перед дольщиком для застройщика должно было являться 31 июля 2013 года.
Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства - квартира - истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами не состоялся, уведомление с предложением о его подписании истцу не направлялось.
15 июля 2014 года ответчику направлена претензия, полученная им 22 июля 2014 года, однако данная претензия осталась без ответа.
Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку истец дважды теряла работу, испытывала нервные срывы.
Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере., денежную компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Т.Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования Т.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анкер" в пользу Т.Л.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере., компенсацию морального вреда в размере., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере., а всего взыскать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.А. отказать.
Взыскать с ООО "Анкер" госпошлину в доход местного бюджета в размере.
Не согласившись с решением суда, истец Т.Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскав неустойку и сумму компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.
Представитель ответчика ООО "Анкер" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В представленных возражениях ООО "Анкер" также считает доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. необоснованными, указывая на необходимость отмены решения суда в первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Т.Л.А., представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал 2012 г., передача квартиры должнику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
29 октября 2012 года между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и Т.Л.А. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" уступает Т.Л.А. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.03.2011 года, заключенному с ООО "Анкер", в части оформления в собственность, которое соответствует двухкомнатной квартире N строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
Проверяя доводы сторон об изменении срока, предусмотренного п. 3.5 договора суд правильно исходил из того, что данный срок был изменен в порядке, предусмотренном п. п. 6.6. и 10.6 договора.
Так, п. 6. 6 договора от 1.03.2011 года предусматривает, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п. 3.5 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяце.
При этом, п. 6.6.1 обязывает застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта, а п. 6.6.2 возлагает на дольщика в течение 14 рабочих дней со дня получения сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение. Невыполнение дольщиком последнего условия влечет согласование срока (п. 10.6).
С учетом содержания указанных условий договора, суд правильно указал, что отсутствие возражений со стороны Т.Л.А. в течение 14 дней после получения уведомления от 30.10.2012 года влечет изменение срока, предусмотренного п. 3.5. договора.
Доказательств наличия возражений относительно изменения срока, направления таких возражений ответчику, истцом Т.Л.А. не представлено. При таких обстоятельствах, суждения, приведенные в апелляционной жалобе Т.Л.А. о том, что договор не предусматривает направление письменных возражений после получения уведомления не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.03.2011 года, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", внесены изменения в пункт 3.5 договора о долевом участии в строительстве N от 01.03.2011 года, согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиру, установлен 2 квартал 2013 года. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору и что данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 03.12.2012 года.
Из буквального толкования пункта п. 3.5. дополнительного соглашения следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по данному договору в полном объеме ответчик обязуется не позднее 7 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 7.4 договора). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию дополнительным соглашением изменен на 2 квартал 2013 года.
В установленном ст. 452 ГК РФ и договором порядке соглашение об изменении после 30 октября 2012 года условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора срок ввода в эксплуатацию квартир согласован как второй квартал (июнь) 2013 года, а срок передачи квартир дольщику - по истечении семи месяцев после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2014 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, установленного до 30.10.2014 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений договора и материального закона.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Анкер" о невозможности передачи квартиры дольщику до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как до этого момента самого объекта не существует, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность застройщика исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Данную обязанность не изменяет и наличие определенных обстоятельств производственного характера, на что также ссылается ООО "Анкер" в обоснование доводов от несогласии с решением суда.
С учетом положений п. 6. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности продления срока не более чем на 6 месяцев, доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" о согласовании переноса срока в январе 2014 года несостоятельны.
Ссылка ответчика на то, что истица вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Анкер" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с. до. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и периоду нарушения обязательств.
Довод Т.Л.А. о неправомерном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. о том, что ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено по инициативе суда нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Т.Л.А., судом отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части Т.Л.А. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении данных требований и определении размера компенсации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Т.Л.А. о незаконности решения суда в связи с тем, что период для расчета неустойки неправомерно судом определен до момента принятия решения. В данном случае, с учетом характера и объема исковых требований Т.Л.А., судом не допущено нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу Т.Л.А. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который.).
Доводы апелляционной жалобы Т.Л.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием от ответчика документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также нельзя согласиться. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство представителя ООО "Анкер", заявленное после объяснений представителя, о приобщении заявления, содержащего письменное изложение позиции по делу, было предметом обсуждения в судебном заседании и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Л.А., ООО "Анкер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)