Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возвратить истцу П.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика в Серпуховской городской суд Московской области.
установила:
П. обратилась с иском к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление П., судья обоснованно исходил из того, что договором аренды не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, следовательно не достигнута договорная подсудность предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
С указанным выводом не может согласится судебная коллегия по следующим основаниям, а именно согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления усматривается, что между П. (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды квартиры, в п. 9.3 которого указано, что судебные споры между сторонами буду рассматриваться в суде по месту нахождения Арендодателя.
Согласно п. 11 договора аренды, адрес арендодателя: *** который в свою очередь относиться к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, при заключении договора аренды жилого помещения сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21119/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21119
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возвратить истцу П.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика в Серпуховской городской суд Московской области.
установила:
П. обратилась с иском к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление П., судья обоснованно исходил из того, что договором аренды не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, следовательно не достигнута договорная подсудность предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
С указанным выводом не может согласится судебная коллегия по следующим основаниям, а именно согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания искового заявления усматривается, что между П. (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды квартиры, в п. 9.3 которого указано, что судебные споры между сторонами буду рассматриваться в суде по месту нахождения Арендодателя.
Согласно п. 11 договора аренды, адрес арендодателя: *** который в свою очередь относиться к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, при заключении договора аренды жилого помещения сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)