Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, администрации города Екатеринбурга: не явился,
от ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма Техномет": Крупина М.С., паспорт, доверенность N 33 от 01.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-41245/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" (ОГРН 1069674094357, ИНН 6674207980)
о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком, неустойки,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" о взыскании с ответчика 30 181 руб. 49 коп., в том числе 28 716 руб. 05 коп. долга, 1 465 руб. 44 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением от 23 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает применение судом новой кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012, вступившим в силу 17.02.2013.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании 03 марта 2014 года против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2012 N 3-1795, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт. Общая площадь участка 42 926 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0309071:13. Земельный участок предоставлен под строительство стрелкового тира с площадкой для пейнтбола и с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора).
Договор аренды заключен на определенный срок, а именно: с 22.02.2012 по 21.02.2022 (пункт 6.1 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 24.07.2012 N 66-66-01/314/2012-571).
Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи (приложение N 2 к договору аренды).
27.08.2012 заключен договор N 2325 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды, по которому ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" передает свои права и обязанности ООО "Производственная фирма Техномет".
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы, условия и сроки внесения определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем и направляется арендатору.
При расчете арендной платы истцом были применены данные кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 95-ПП.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, была признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 72 090 302 руб.
Решение вступило в законную силу 17.02.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за использование ответчиком земельного участка явилось основанием обращения истца с иском о взыскании долга с апреля 2013 по сентябрь 2013 в сумме 28 716 руб. 05 коп., а также неустойки 1 465 руб. 44 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 72 090 302 руб. с 17.02.2013, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012, наличия доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате согласно контррасчету, в соответствии с которым размер арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составил 14 619 руб. 64 коп., в удовлетворении требований правомерно отказал.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ввиду невнесения в ГКН новой кадастровой стоимости отсутствуют основания ее применения для перерасчета уже начисленной арендной платы, срок уплаты которой уже наступил.
На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 66 ЗК РФ) является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка получает статус кадастровой стоимости с момента вступления такого решения в законную силу, и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в новом, измененном виде.
При таких обстоятельствах, суд верно определил, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-554/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-41245/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-554/2014-ГКу
Дело N А60-41245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, администрации города Екатеринбурга: не явился,
от ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма Техномет": Крупина М.С., паспорт, доверенность N 33 от 01.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-41245/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" (ОГРН 1069674094357, ИНН 6674207980)
о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком, неустойки,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" о взыскании с ответчика 30 181 руб. 49 коп., в том числе 28 716 руб. 05 коп. долга, 1 465 руб. 44 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением от 23 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает применение судом новой кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012, вступившим в силу 17.02.2013.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании 03 марта 2014 года против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2012 N 3-1795, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт. Общая площадь участка 42 926 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0309071:13. Земельный участок предоставлен под строительство стрелкового тира с площадкой для пейнтбола и с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора).
Договор аренды заключен на определенный срок, а именно: с 22.02.2012 по 21.02.2022 (пункт 6.1 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 24.07.2012 N 66-66-01/314/2012-571).
Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи (приложение N 2 к договору аренды).
27.08.2012 заключен договор N 2325 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды, по которому ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" передает свои права и обязанности ООО "Производственная фирма Техномет".
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы, условия и сроки внесения определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем и направляется арендатору.
При расчете арендной платы истцом были применены данные кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 95-ПП.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, была признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 72 090 302 руб.
Решение вступило в законную силу 17.02.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за использование ответчиком земельного участка явилось основанием обращения истца с иском о взыскании долга с апреля 2013 по сентябрь 2013 в сумме 28 716 руб. 05 коп., а также неустойки 1 465 руб. 44 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 72 090 302 руб. с 17.02.2013, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-46076/2012, наличия доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате согласно контррасчету, в соответствии с которым размер арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составил 14 619 руб. 64 коп., в удовлетворении требований правомерно отказал.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ввиду невнесения в ГКН новой кадастровой стоимости отсутствуют основания ее применения для перерасчета уже начисленной арендной платы, срок уплаты которой уже наступил.
На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 66 ЗК РФ) является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка получает статус кадастровой стоимости с момента вступления такого решения в законную силу, и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в новом, измененном виде.
При таких обстоятельствах, суд верно определил, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)