Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Строительная компания "Столица": не явились, извещены,
от ответчиков: 1. ООО "КамХимСнаб-М": не явились, извещены,
2. ОАО "Химстрой": не явились, извещены,
3. ООО "Галатея": не явились, извещены,
от Татлыбаева Шамиля Амировича: Татлыбаев А.Г. (доверенность от 07.12.2006 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Татлыбаева Шамиля Амировича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2008 года по делу N А71-148/2008
вынесенное судьей Ухиной Л.А.
по иску ООО "Строительная компания "Столица"
к ООО "КамХимСнаб-М", ОАО "Химстрой", ООО "Галатея"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Химстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "КамХимСнаб-М" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2005 года, сторонами которого являются ответчики и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 02 октября 2008 года в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Галатея".
Решением суда от 10 ноября 2008 года договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением от 04.08.2005 года, заключенный между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" признан ничтожной (недействительной) сделкой. Удовлетворены требования истца о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки - договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением к данному договору от 04.08.2005 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" ныне ООО "Галатея" в виде "всех, возникших заключением данной сделки, последствий".
В апелляционной жалобе Татлыбаев Шамиль Амирович, который не принимал участия в судебном разбирательстве, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.
Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения суда позволяет сделать вывод о том, что указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, которое не участвовало в деле, - Татлыбаева Шамиля Амировича. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В результате вынесения указанного решения признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года. На момент вынесения указанного решения суду было известно о том, что право требования предоставления квартиры, которое возникло у ООО "КамХимснаб-М" на основании данного договора, было передано указанным обществом Татлыбаеву Ш.А. Договор переуступки права требования от 02.02.2006 года, заключенный между ООО "КамХимснаб-М" и Татлыбаевым Ш.А. имеется в материалах дела. Учитывая данные обстоятельства, суд указал на то, что в связи с необоснованным заключением спорной ничтожной сделки, наступают отрицательные последствия для третьих лиц (Татлыбаева Ш.А.). Вместе с тем, установив, что указанное лицо приобрело у ООО "КамХимснаб-М" имущественное право, которое, по мнению суда, возникло у указанного общества на основании недействительной сделки, следовательно, принятое по данному делу решение может отразиться на правах и обязанностях этого лица, суд не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по данному делу, непосредственным образом затрагивает права этого гражданина, поскольку очевидно, что признание недействительной оспариваемой истцом сделки, на основании которой право требования возникло у ООО "КамХимснаб-М", повлечет признание недействительной сделки, заключенной указанным обществом с Татлыбаевым Ш.А., которому указанное право было передано в последующем, так как лицо не может произвести отчуждение права, которое ему не принадлежит, поскольку оно было передано ему по недействительной сделке. Поскольку Татлыбаев Ш.А. в рассмотрении данного дела не участвовал, он был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных требований, защищая свои права.
Указанное существенное нарушение норм процессуального права и прав Татлыбаева Ш.А., допущенное судом, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство Татлыбаева Ш.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит удовлетворению.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года по делу N А71-148/2008 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татлыбаева Шамиля Амировича.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судье Няшину В.А. на 12 марта 2009 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 511, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, (342) 230-78-64.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-148/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А71-148/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Строительная компания "Столица": не явились, извещены,
от ответчиков: 1. ООО "КамХимСнаб-М": не явились, извещены,
2. ОАО "Химстрой": не явились, извещены,
3. ООО "Галатея": не явились, извещены,
от Татлыбаева Шамиля Амировича: Татлыбаев А.Г. (доверенность от 07.12.2006 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Татлыбаева Шамиля Амировича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2008 года по делу N А71-148/2008
вынесенное судьей Ухиной Л.А.
по иску ООО "Строительная компания "Столица"
к ООО "КамХимСнаб-М", ОАО "Химстрой", ООО "Галатея"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Химстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "КамХимСнаб-М" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2005 года, сторонами которого являются ответчики и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 02 октября 2008 года в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Галатея".
Решением суда от 10 ноября 2008 года договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением от 04.08.2005 года, заключенный между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" признан ничтожной (недействительной) сделкой. Удовлетворены требования истца о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки - договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением к данному договору от 04.08.2005 года, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "КамХимСнаб-М" ныне ООО "Галатея" в виде "всех, возникших заключением данной сделки, последствий".
В апелляционной жалобе Татлыбаев Шамиль Амирович, который не принимал участия в судебном разбирательстве, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.
Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения суда позволяет сделать вывод о том, что указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, которое не участвовало в деле, - Татлыбаева Шамиля Амировича. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В результате вынесения указанного решения признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года. На момент вынесения указанного решения суду было известно о том, что право требования предоставления квартиры, которое возникло у ООО "КамХимснаб-М" на основании данного договора, было передано указанным обществом Татлыбаеву Ш.А. Договор переуступки права требования от 02.02.2006 года, заключенный между ООО "КамХимснаб-М" и Татлыбаевым Ш.А. имеется в материалах дела. Учитывая данные обстоятельства, суд указал на то, что в связи с необоснованным заключением спорной ничтожной сделки, наступают отрицательные последствия для третьих лиц (Татлыбаева Ш.А.). Вместе с тем, установив, что указанное лицо приобрело у ООО "КамХимснаб-М" имущественное право, которое, по мнению суда, возникло у указанного общества на основании недействительной сделки, следовательно, принятое по данному делу решение может отразиться на правах и обязанностях этого лица, суд не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по данному делу, непосредственным образом затрагивает права этого гражданина, поскольку очевидно, что признание недействительной оспариваемой истцом сделки, на основании которой право требования возникло у ООО "КамХимснаб-М", повлечет признание недействительной сделки, заключенной указанным обществом с Татлыбаевым Ш.А., которому указанное право было передано в последующем, так как лицо не может произвести отчуждение права, которое ему не принадлежит, поскольку оно было передано ему по недействительной сделке. Поскольку Татлыбаев Ш.А. в рассмотрении данного дела не участвовал, он был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных требований, защищая свои права.
Указанное существенное нарушение норм процессуального права и прав Татлыбаева Ш.А., допущенное судом, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство Татлыбаева Ш.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит удовлетворению.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года по делу N А71-148/2008 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татлыбаева Шамиля Амировича.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судье Няшину В.А. на 12 марта 2009 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 511, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, (342) 230-78-64.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)