Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Гросс О.В. (доверенности от 10.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правосознание" - Таразанова А.В. (доверенности от 05.05.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ответчик, ООО "МУП КТК "Набережный", податель апелляционной жалобы) освободить от металлического забора принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:06.14.007:0009, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 134-137) произведена замена истца: ЗАО "Энергоинвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити" (далее - истец, ООО "Энергоинвест-СанСити").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правосознание" (далее - ООО "Юридический центр "Правосознание"), администрация г. Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (резолютивная часть от 07.07.2009) иск удовлетворен.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт правомерного использования земельного участка площадью 3500 кв. м на момент рассмотрения дела, соответственно, правомерного нахождения на нем металлического ограждения. Суд оценил договор аренды земли г. Челябинска от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и ответчиком, как прекращенный в связи с подписанием сторонами договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, который, в свою очередь, прекратил действие по правилам, установленным в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 26.03.2007.
ООО "МУП КТК "Набережный" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Факт получения обществом уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 нельзя считать установленным, поскольку подлинный экземпляр данного уведомления в материалы дела не представлен, письмо ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40 не свидетельствует о содержании уведомления от 26.12.2006. В связи с изложенным податель жалобы считает договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 действительным и действующим. Факт расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 металлического ограждения, принадлежащего именно ООО "МУП КТК "Набережный", также не подтверждается материалами дела, поскольку подателю жалобы на праве аренды принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-907/2009 уже была дана правовая оценка принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:2 ООО "МУП КТК "Набережный", при этом ООО "Энергоинвест-СанСити" данный судебный акт не обжаловало.
Третье лицо - ООО "Юридический центр "Правосознание" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "МУП КТК "Набережный" является законным арендатором земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ООО "МУП КТК "Набережный" и ООО "Юридический центр "Правосознание" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в мнении по жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей от КУИЗО г. Челябинска - 18.08.2009, от УФАКОН по Челябинской области - 24.08.2009, от ФГУ "ЗКП" по Челябинской области - 08.09.2009.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1160-п ЗАО "Энергоинвест" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 3,8379 га сроком на 3 года для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы, в том числе земельный участок площадью 0,3500 га на период проектирования оставлен за ООО "МУП КТК "Набережный" (т. 1, л.д. 7).
05 апреля 2004 г. во исполнение названного постановления между ЗАО "Энергоинвест" и КУИЗО г. Челябинска был заключен договор УЗ N 003962-К-2004 аренды земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009, расположенного на берегу р. Миасс в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы. Срок действия аренды определен с 05.04.2004 по 05.08.2005 (т. 1, л.д. 9-17).
Договор аренды от 05.04.2004 N УЗ N 003962-К-2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 серии 74-АК N 091350 (т. 1, л.д. 8).
Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору аренды срок действия аренды определен сторонами с 09.04.2008 по 31.12.2009, дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом 24.09.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении порядке УФРС по Челябинской области (т. 1, л.д. 18-22).
Права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2004 УЗ N 003962-К-2004 переданы от ЗАО "Энергоинвест" к ООО "Энергоинвест-СанСити" на основании соглашения от 18.11.2008, составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:0009, арендодатель уведомлен о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора 03.12.2008 (т. 1, л.д. 84-85, 140).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2009 N 01/332/2009-77 в отношении земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009, расположенного на берегу р. Миасс в Калининском районе г. Челябинска, зарегистрированы ограничения обременения - аренда в пользу ООО "Энергоинвест-СанСити", дата регистрации - 18.12.2008, срок аренды - с 18.12.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 140).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 74-АД N 009210 в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, зарегистрирована аренда в пользу ООО МУП КТК "Набережный" сроком с 22.07.2002 по 05.06.2004 (т. 2, л.д. 84).
В качестве документов-оснований для регистрации указаны постановление главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765-п, договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002.
Указанные правоустанавливающие документы суду первой инстанции не представлены.
Договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002, заключенный между ответчиком и КУИЗО г. Челябинска в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, дополнительно представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Данный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п. 1.4 договора).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2009 N 01/332/2009-78 в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0002, расположенного в Калининском районе по ул. Кирова в г. Челябинска, зарегистрированы ограничения обременения - аренда в пользу ООО "МУП КТК "Набережный", дата регистрации - 22.07.2002, срок аренды - с 22.07.2002 по 05.06.2004 (т. 2, л.д. 111).
17 мая 2004 г., то есть до истечения срока договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, между КУИЗО г. Челябинска и ООО "МУП КТК "Набережный" был заключен краткосрочный договор аренды УЗ N 003654-2-К-2002 на земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, срок действия договора устанавливался сторонами до 05.06.2004 (т. 1, л.д. 89-91).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/2005, возбужденному по иску ООО "МУП КТК "Набережный" к администрации г. Челябинска о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м по ул. Кирова к г. Челябинске, указанный выше краткосрочный договор аренды УЗ N 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 144-145).
В материалы дела представлены не заверенная надлежащим образом копия уведомления КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2006 N 12910 об отказе от исполнения условий договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002 по правилам, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ (т. 2, л.д. 63-64).
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 за N 74.14-58/Ю-40 заказное письмо с простым уведомлением, направленное 26.12.2006 КУИЗО г. Челябинска в адрес ООО "МУП КТК "Набережный", вручено адресату 29.12.2006 (т. 2, л.д. 66).
В качестве доказательств факта занятия спорного земельного участка площадью 3500 кв. м и нахождения в его границах металлического ограждения ООО "МУП КТК "Набережный" в материалы дела представлены кадастровый план земельного участка, выданный ФГУ "ЗКП" по Челябинской области 26.04.2004 за N 36/04-02-513 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:0009, план-схема, составленная МУП "Архитектурно-планировочный центр", письмо УФАКОН по Челябинской области от 19.11.2008 N 2214/11 (т. 1, л.д. 23-30).
Согласно кадастровому плану земельного участка 26.04.2004 за N 36/04-02-513 земельный участок площадью 3500 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:0009, указанной части присвоен учетный кадастровый номер - 002 (раздел В 3).
Согласно ответу УФАКОН по Челябинской области от 07.05.2009 на судебный запрос земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2 имеют наложения в своих границах.
Полагая, что ООО "МУП КТК "Набережный" чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком площадью 3500 кв. м, входящим в принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок площадью 38 379 кв. м, ООО "Энергоинвест-СанСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности (постановление главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1160-п, представленные кадастровые планы земельных участков, ответ УФАКОН по Челябинской области от 07.05.2009 на судебный запрос), суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что земельный участок площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:9, в отношении которого истцом заявлены негаторные требования, и земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2, арендатором которого являлся ответчик, имеют наложения в своих границах.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности факта расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 металлического ограждения, принадлежащего ООО "МУП КТК "Набережный", так как, по мнению общества, ему на праве аренды принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела ООО "МУП КТК "Набережный" утратило право аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2 в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "МУП КТК "Набережный" в доказательство существования у него арендных прав на земельный участок площадью 3500 кв. м ссылается на два договора: договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002, заключенный с КУИЗО г. Челябинска сроком на 11 месяцев, и договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002, заключенный с КУИЗО сроком до 05.06.2004. Последний договор признан имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/2005 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, первый договор аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенный КУИЗО г. Челябинска с ответчиком, прекратил свое действие по истечении 11 месяцев с даты его заключения в соответствии с п. 1.4 договора, то есть 07.05.2003. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения впоследствии между сторонами нового краткосрочного договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, в заключении которого не было бы необходимости в случае возобновления договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002 на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. Доказательства иного ответчиком не представлены.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) должны соответствовать содержанию правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае на основании договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенного сроком на 11 месяцев, в ЕГРП 22.07.2002 внесена запись за N 74:01-36:148-2002:0153 об ограничении (обременении) - аренде в пользу ООО "МУП КТК "Набережный" с указанием срока аренды - с 22.07.2002 по 05.06.2004.
Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик является законным арендатором земельного участка площадью 3500 кв. м уже в силу того, что запись в ЕГРП об ограничении (обременении) данного участка в его пользу до настоящего времени не погашена.
Озвученное представителем третьего лица - ООО "Юридический центр "Правосознание" в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.09.2009) мнение о том, что передача между ЗАО "Энергоинвест" прав владения и пользования земельным участком, часть которого уже находилась во владении и пользовании по договору аренды у ответчика, чье владение и пользование не было прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст. ст. 606, 608 ГК РФ, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 43 ЗК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды от 05.04.2004 N 003962-К-2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009 подписан КУИЗО г. Челябинска с ЗАО "Энергоинвест" 05.04.2004, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004, то есть после прекращения действия договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенного КУИЗО г. Челябинска с ответчиком (07.05.2003).
Является правильным и вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002 по правилам, установленным в п. 2 ст. 610 ГК РФ, с 26.03.2007, то есть по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком в свой адрес уведомления КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2006 N 12910 об отказе от исполнения условий договора, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 за N 74.14-58/Ю-40.
Довод жалобы о недоказанности факта получения ответчиком уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, поскольку подлинный экземпляр данного уведомления в материалы дела не представлен, а письмо ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40 не свидетельствует о содержании уведомления от 26.12.2006, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма действует только при наличии в совокупности следующих условий: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Между тем, факт получения 29.12.2006 ответчиком направленного КУИЗО г. Челябинска в его адрес уведомления от 26.12.2006 подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40. Какой-либо документ с иным содержанием, нежели представленная в материалы дела копия указанного уведомления от 26.12.2006, полученный ответчиком 29.12.2006, в материалы дела не представлен.
В связи с указанным при оценке письменного доказательства - копии уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, - норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ об обстоятельствах, которые нельзя считать установленными, применена быть не может.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение металлического забора на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на использование данного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерными, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на его право осуществить снос металлического забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 18АП-7389/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26042/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7389/2009
Дело N А76-26042/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Гросс О.В. (доверенности от 10.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правосознание" - Таразанова А.В. (доверенности от 05.05.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ответчик, ООО "МУП КТК "Набережный", податель апелляционной жалобы) освободить от металлического забора принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:06.14.007:0009, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 134-137) произведена замена истца: ЗАО "Энергоинвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити" (далее - истец, ООО "Энергоинвест-СанСити").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правосознание" (далее - ООО "Юридический центр "Правосознание"), администрация г. Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (резолютивная часть от 07.07.2009) иск удовлетворен.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт правомерного использования земельного участка площадью 3500 кв. м на момент рассмотрения дела, соответственно, правомерного нахождения на нем металлического ограждения. Суд оценил договор аренды земли г. Челябинска от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и ответчиком, как прекращенный в связи с подписанием сторонами договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, который, в свою очередь, прекратил действие по правилам, установленным в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 26.03.2007.
ООО "МУП КТК "Набережный" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Факт получения обществом уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 нельзя считать установленным, поскольку подлинный экземпляр данного уведомления в материалы дела не представлен, письмо ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40 не свидетельствует о содержании уведомления от 26.12.2006. В связи с изложенным податель жалобы считает договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 действительным и действующим. Факт расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 металлического ограждения, принадлежащего именно ООО "МУП КТК "Набережный", также не подтверждается материалами дела, поскольку подателю жалобы на праве аренды принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-907/2009 уже была дана правовая оценка принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:2 ООО "МУП КТК "Набережный", при этом ООО "Энергоинвест-СанСити" данный судебный акт не обжаловало.
Третье лицо - ООО "Юридический центр "Правосознание" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "МУП КТК "Набережный" является законным арендатором земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ООО "МУП КТК "Набережный" и ООО "Юридический центр "Правосознание" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в мнении по жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей от КУИЗО г. Челябинска - 18.08.2009, от УФАКОН по Челябинской области - 24.08.2009, от ФГУ "ЗКП" по Челябинской области - 08.09.2009.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1160-п ЗАО "Энергоинвест" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 3,8379 га сроком на 3 года для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы, в том числе земельный участок площадью 0,3500 га на период проектирования оставлен за ООО "МУП КТК "Набережный" (т. 1, л.д. 7).
05 апреля 2004 г. во исполнение названного постановления между ЗАО "Энергоинвест" и КУИЗО г. Челябинска был заключен договор УЗ N 003962-К-2004 аренды земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009, расположенного на берегу р. Миасс в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы. Срок действия аренды определен с 05.04.2004 по 05.08.2005 (т. 1, л.д. 9-17).
Договор аренды от 05.04.2004 N УЗ N 003962-К-2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 серии 74-АК N 091350 (т. 1, л.д. 8).
Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору аренды срок действия аренды определен сторонами с 09.04.2008 по 31.12.2009, дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом 24.09.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении порядке УФРС по Челябинской области (т. 1, л.д. 18-22).
Права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2004 УЗ N 003962-К-2004 переданы от ЗАО "Энергоинвест" к ООО "Энергоинвест-СанСити" на основании соглашения от 18.11.2008, составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:0009, арендодатель уведомлен о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора 03.12.2008 (т. 1, л.д. 84-85, 140).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2009 N 01/332/2009-77 в отношении земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009, расположенного на берегу р. Миасс в Калининском районе г. Челябинска, зарегистрированы ограничения обременения - аренда в пользу ООО "Энергоинвест-СанСити", дата регистрации - 18.12.2008, срок аренды - с 18.12.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 140).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 74-АД N 009210 в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, зарегистрирована аренда в пользу ООО МУП КТК "Набережный" сроком с 22.07.2002 по 05.06.2004 (т. 2, л.д. 84).
В качестве документов-оснований для регистрации указаны постановление главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765-п, договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002.
Указанные правоустанавливающие документы суду первой инстанции не представлены.
Договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002, заключенный между ответчиком и КУИЗО г. Челябинска в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, дополнительно представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Данный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п. 1.4 договора).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2009 N 01/332/2009-78 в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0002, расположенного в Калининском районе по ул. Кирова в г. Челябинска, зарегистрированы ограничения обременения - аренда в пользу ООО "МУП КТК "Набережный", дата регистрации - 22.07.2002, срок аренды - с 22.07.2002 по 05.06.2004 (т. 2, л.д. 111).
17 мая 2004 г., то есть до истечения срока договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, между КУИЗО г. Челябинска и ООО "МУП КТК "Набережный" был заключен краткосрочный договор аренды УЗ N 003654-2-К-2002 на земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, срок действия договора устанавливался сторонами до 05.06.2004 (т. 1, л.д. 89-91).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/2005, возбужденному по иску ООО "МУП КТК "Набережный" к администрации г. Челябинска о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м по ул. Кирова к г. Челябинске, указанный выше краткосрочный договор аренды УЗ N 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 144-145).
В материалы дела представлены не заверенная надлежащим образом копия уведомления КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2006 N 12910 об отказе от исполнения условий договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002 по правилам, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ (т. 2, л.д. 63-64).
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 за N 74.14-58/Ю-40 заказное письмо с простым уведомлением, направленное 26.12.2006 КУИЗО г. Челябинска в адрес ООО "МУП КТК "Набережный", вручено адресату 29.12.2006 (т. 2, л.д. 66).
В качестве доказательств факта занятия спорного земельного участка площадью 3500 кв. м и нахождения в его границах металлического ограждения ООО "МУП КТК "Набережный" в материалы дела представлены кадастровый план земельного участка, выданный ФГУ "ЗКП" по Челябинской области 26.04.2004 за N 36/04-02-513 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:0009, план-схема, составленная МУП "Архитектурно-планировочный центр", письмо УФАКОН по Челябинской области от 19.11.2008 N 2214/11 (т. 1, л.д. 23-30).
Согласно кадастровому плану земельного участка 26.04.2004 за N 36/04-02-513 земельный участок площадью 3500 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:0009, указанной части присвоен учетный кадастровый номер - 002 (раздел В 3).
Согласно ответу УФАКОН по Челябинской области от 07.05.2009 на судебный запрос земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2 имеют наложения в своих границах.
Полагая, что ООО "МУП КТК "Набережный" чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком площадью 3500 кв. м, входящим в принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок площадью 38 379 кв. м, ООО "Энергоинвест-СанСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности (постановление главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1160-п, представленные кадастровые планы земельных участков, ответ УФАКОН по Челябинской области от 07.05.2009 на судебный запрос), суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что земельный участок площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:9, в отношении которого истцом заявлены негаторные требования, и земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2, арендатором которого являлся ответчик, имеют наложения в своих границах.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности факта расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 металлического ограждения, принадлежащего ООО "МУП КТК "Набережный", так как, по мнению общества, ему на праве аренды принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела ООО "МУП КТК "Набережный" утратило право аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:2 в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "МУП КТК "Набережный" в доказательство существования у него арендных прав на земельный участок площадью 3500 кв. м ссылается на два договора: договор аренды земель г. Челябинска УЗ N 003654-К-2002 от 07.06.2002, заключенный с КУИЗО г. Челябинска сроком на 11 месяцев, и договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002, заключенный с КУИЗО сроком до 05.06.2004. Последний договор признан имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/2005 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, первый договор аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенный КУИЗО г. Челябинска с ответчиком, прекратил свое действие по истечении 11 месяцев с даты его заключения в соответствии с п. 1.4 договора, то есть 07.05.2003. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения впоследствии между сторонами нового краткосрочного договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, в заключении которого не было бы необходимости в случае возобновления договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002 на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. Доказательства иного ответчиком не представлены.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) должны соответствовать содержанию правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае на основании договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенного сроком на 11 месяцев, в ЕГРП 22.07.2002 внесена запись за N 74:01-36:148-2002:0153 об ограничении (обременении) - аренде в пользу ООО "МУП КТК "Набережный" с указанием срока аренды - с 22.07.2002 по 05.06.2004.
Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик является законным арендатором земельного участка площадью 3500 кв. м уже в силу того, что запись в ЕГРП об ограничении (обременении) данного участка в его пользу до настоящего времени не погашена.
Озвученное представителем третьего лица - ООО "Юридический центр "Правосознание" в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.09.2009) мнение о том, что передача между ЗАО "Энергоинвест" прав владения и пользования земельным участком, часть которого уже находилась во владении и пользовании по договору аренды у ответчика, чье владение и пользование не было прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст. ст. 606, 608 ГК РФ, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 43 ЗК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды от 05.04.2004 N 003962-К-2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 38 379 кв. м с кадастровым номером 74:36:064007:0009 подписан КУИЗО г. Челябинска с ЗАО "Энергоинвест" 05.04.2004, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004, то есть после прекращения действия договора аренды от 07.06.2002 УЗ N 003654-К-2002, заключенного КУИЗО г. Челябинска с ответчиком (07.05.2003).
Является правильным и вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2-К-2002 по правилам, установленным в п. 2 ст. 610 ГК РФ, с 26.03.2007, то есть по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком в свой адрес уведомления КУИЗО г. Челябинска от 26.12.2006 N 12910 об отказе от исполнения условий договора, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 за N 74.14-58/Ю-40.
Довод жалобы о недоказанности факта получения ответчиком уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, поскольку подлинный экземпляр данного уведомления в материалы дела не представлен, а письмо ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40 не свидетельствует о содержании уведомления от 26.12.2006, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма действует только при наличии в совокупности следующих условий: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Между тем, факт получения 29.12.2006 ответчиком направленного КУИЗО г. Челябинска в его адрес уведомления от 26.12.2006 подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 14.04.2009 N 74.14-58/Ю-40. Какой-либо документ с иным содержанием, нежели представленная в материалы дела копия указанного уведомления от 26.12.2006, полученный ответчиком 29.12.2006, в материалы дела не представлен.
В связи с указанным при оценке письменного доказательства - копии уведомления от 26.12.2006 об отказе КУИЗО г. Челябинска от исполнения договора аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002, - норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ об обстоятельствах, которые нельзя считать установленными, применена быть не может.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение металлического забора на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на использование данного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерными, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на его право осуществить снос металлического забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)