Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
21 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М., К.М., К.К. на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м
судебная коллегия
установила:
М. вместе с дочерью К.М. и внучкой К.К. зарегистрирована и проживает в квартире N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение указанного дома предусматривается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля в защиту интересов М., К.М., К.К. о предоставлении истцам на семью из трех человек иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался на то, что проживание в занимаемом истцами жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают М., К.М., К.К., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина физического износа жилого дома N по <адрес> составляет 73%. В заключении также указано, что жилые помещения в доме не отвечают п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (л.д. 12 - 14).
При признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия руководствовалась заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 о техническом состоянии дома (л.д. 15 - 46). Из заключения следует, что существующие конструкции фундаментов, несущие стены здания, существующие перегородки, конструкции перекрытий, кровля на момент обследования находились в аварийном состоянии. Существующие конструкции входной лестницы, элементы оконных заполнений находились в ограниченно-работоспособном состоянии. Согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП 12-102-2003 "Правил строительных конструкций зданий и сооружений" в целом следует оценивать как аварийное. Необходимо выполнить снос здания с расселением жильцов.
Содержащиеся в указанных заключениях выводы ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что техническое состояние следующих строительных конструкций и элементов дома N по <адрес>: фундамента дома, несущих стен, перегородок, перекрытий, кровли, отопления, электроснабжения, - при проведении обследования оценено как аварийное, т.е. исчерпавшее свой ресурс и имеющее опасность разрушения, и соответственно представляющее угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в данном доме людей (л.д. 51).
Довод жалобы о том, что установление срока расселения жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, срок расселения указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильности выводов суда.
При наличии угрозы жизни и здоровью граждан предоставление им другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения дома.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления гражданам органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Довод жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска невозможно без оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении срока расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения. Истцы обратились за защитой нарушенного права в порядке искового производства. Гражданский процессуальный кодекс РФ при разрешении спора о праве не предусматривает обязательного предварительного обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающего права граждан.
Ссылка в жалобе на то, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2293
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
21 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М., К.М., К.К. на семью из трех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м
судебная коллегия
установила:
М. вместе с дочерью К.М. и внучкой К.К. зарегистрирована и проживает в квартире N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ расселение указанного дома предусматривается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля в защиту интересов М., К.М., К.К. о предоставлении истцам на семью из трех человек иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался на то, что проживание в занимаемом истцами жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают М., К.М., К.К., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина физического износа жилого дома N по <адрес> составляет 73%. В заключении также указано, что жилые помещения в доме не отвечают п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (л.д. 12 - 14).
При признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия руководствовалась заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 о техническом состоянии дома (л.д. 15 - 46). Из заключения следует, что существующие конструкции фундаментов, несущие стены здания, существующие перегородки, конструкции перекрытий, кровля на момент обследования находились в аварийном состоянии. Существующие конструкции входной лестницы, элементы оконных заполнений находились в ограниченно-работоспособном состоянии. Согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП 12-102-2003 "Правил строительных конструкций зданий и сооружений" в целом следует оценивать как аварийное. Необходимо выполнить снос здания с расселением жильцов.
Содержащиеся в указанных заключениях выводы ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что техническое состояние следующих строительных конструкций и элементов дома N по <адрес>: фундамента дома, несущих стен, перегородок, перекрытий, кровли, отопления, электроснабжения, - при проведении обследования оценено как аварийное, т.е. исчерпавшее свой ресурс и имеющее опасность разрушения, и соответственно представляющее угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в данном доме людей (л.д. 51).
Довод жалобы о том, что установление срока расселения жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, срок расселения указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильности выводов суда.
При наличии угрозы жизни и здоровью граждан предоставление им другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления плана расселения дома.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления гражданам органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Довод жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска невозможно без оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении срока расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения. Истцы обратились за защитой нарушенного права в порядке искового производства. Гражданский процессуальный кодекс РФ при разрешении спора о праве не предусматривает обязательного предварительного обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающего права граждан.
Ссылка в жалобе на то, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)