Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка, который является участком в соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, подлежащим передаче в аренду по результатам аукциона, однако оспариваемый договор был заключен без проведения такого аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено: иск Башкирского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ответчикам - Министерству лесного хозяйства, Х., третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора аренды лесного участка недействительным удовлетворить; признать недействительным договор аренды дата N ..., заключенный Министерством лесного хозяйства в лице руководителя ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" Ф. с Х., исключить из ЕГРП соответствующую запись.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Башкирский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Х. о признании договора аренды лесного участка недействительным.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды лесного участка от дата, заключенного между ответчиками, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" передало в аренду Х. лесной участок, площадью 0,2737 га, расположенный в границах ГБУ РБ "Туймазинское лесничество", Кандринское участковое лесничество, квартал 72, выдел 7.9, для ведения рекреационной деятельности, сроком до дата. Спорный лесной участок является участком, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащим передаче в аренду по результатам аукциона, однако оспариваемый договор был заключен без проведения такого аукциона. Просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации названного договора аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не было учтено, что договор с нею заключен как с собственником объектов недвижимости на данном земельном участке, а потому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая имеет приоритет перед ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, проведение аукциона при заключении договора аренды не требовалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Х. - З., поддержавшего жалобу, прокурора Крупнову А.И., полагавшую решение законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" и Х. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, с кадастровым номером N ..., площадью 0,2737 га, расположенного в границах ГБУ РБ "Туймазинское лесничество", Кандринское участковое лесничество, квартал 72, выдел 7.9, для ведения рекреационной деятельности, сроком до дата.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заявление Х., свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Х., справку ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" от дата, выписку из решения заседания комиссии Минлесхоза РБ по рассмотрению документов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками от дата, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды лесного участка заключен с нарушением закона, то есть без проведения обязательного при его заключении аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды, заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем противоречит ст. 168 ГК Российской Федерации и является ничтожным.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Х. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, позволяет заключение с ней договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Однако данный довод основан на неверном толковании ст. 36 земельного кодекса РФ которой регулируются порядок и основания приобретения в собственность земельных участков, а не лесных, действующей на дату разрешения спора и, кроме того, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено снести объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Х.
Все иные доводы апелляционной жалобы Х. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4872/2015
Требование: О признании договора аренды лесного участка недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка, который является участком в соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, подлежащим передаче в аренду по результатам аукциона, однако оспариваемый договор был заключен без проведения такого аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4872/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено: иск Башкирского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ответчикам - Министерству лесного хозяйства, Х., третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора аренды лесного участка недействительным удовлетворить; признать недействительным договор аренды дата N ..., заключенный Министерством лесного хозяйства в лице руководителя ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" Ф. с Х., исключить из ЕГРП соответствующую запись.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Башкирский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Х. о признании договора аренды лесного участка недействительным.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды лесного участка от дата, заключенного между ответчиками, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" передало в аренду Х. лесной участок, площадью 0,2737 га, расположенный в границах ГБУ РБ "Туймазинское лесничество", Кандринское участковое лесничество, квартал 72, выдел 7.9, для ведения рекреационной деятельности, сроком до дата. Спорный лесной участок является участком, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащим передаче в аренду по результатам аукциона, однако оспариваемый договор был заключен без проведения такого аукциона. Просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации названного договора аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не было учтено, что договор с нею заключен как с собственником объектов недвижимости на данном земельном участке, а потому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая имеет приоритет перед ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, проведение аукциона при заключении договора аренды не требовалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Х. - З., поддержавшего жалобу, прокурора Крупнову А.И., полагавшую решение законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" и Х. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, с кадастровым номером N ..., площадью 0,2737 га, расположенного в границах ГБУ РБ "Туймазинское лесничество", Кандринское участковое лесничество, квартал 72, выдел 7.9, для ведения рекреационной деятельности, сроком до дата.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заявление Х., свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Х., справку ГБУ РБ "Туймазинское лесничество" от дата, выписку из решения заседания комиссии Минлесхоза РБ по рассмотрению документов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками от дата, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды лесного участка заключен с нарушением закона, то есть без проведения обязательного при его заключении аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды, заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем противоречит ст. 168 ГК Российской Федерации и является ничтожным.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Х. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, позволяет заключение с ней договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Однако данный довод основан на неверном толковании ст. 36 земельного кодекса РФ которой регулируются порядок и основания приобретения в собственность земельных участков, а не лесных, действующей на дату разрешения спора и, кроме того, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено снести объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Х.
Все иные доводы апелляционной жалобы Х. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)