Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.А., поданную через организацию почтовой связи 19 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску С.А.А. к Г.Т.В., З.П.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к З.П.В., Г.Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал на то, что с 01 октября по начало ноября 2009 года проходил курс лечения в НИИ Скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского, после чего переведен в ГКПБ N 1 им. Алексеева.
У истца находилась в собственности квартира, расположенная по адресу:.
В конце сентября 2010 года истца выписали из больницы.
21.09.2010 года истец продал указанную квартиру З.П.В., после чего данная квартира была отчуждена Г.Т.В.
Истец длительное время находился на специализированном учете в ПНД N 13 г. Москвы, с июля 2010 г. по июль 2011 г. ему была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом параноидная шизофрения.
При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., истец не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить вследствие психического заболевания и душевного расстройства, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... кв. 21 от 21.09.2010 г., заключенный между ним и З.П.В., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 17.10.2010 г., заключенный между З.П.В. и Г.Т.В., применить к этим договорам последствия недействительности сделки, истребовать у Г.Т.В. квартиру, расположенную по адресу:, обязать Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности за Г.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 21.09.2010 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 07.10.2010 г. за N заключенный между......... и....;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: из незаконного владения............в пользу.........
взыскать со..... в пользу...... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере.... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10.03.2010 г. нотариусом города Москвы Ф.Л.Н. С.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Н.Н. на квартиру по адресу.........
21.09.2010 г. между С.А.А. и З.П.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
21.09.2010 г. между Ш.О.В. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
17.11.2010 г. между П.В. и Г.Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу:.
В настоящее время в квартире N, расположенной по адресу:, в зарегистрированы Г.Т.В., Г.Е.А. и К.Е.И.
С.А.А. с 26.10.2010 г. зарегистрирован в квартире по адресу: .........
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. к С.А.А. была применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. данная мера была прекращена.
Для определения способности С.А.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г.......... судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой С.А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в связи с чем на момент подписания договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств от 21.09.2010 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске С.А.А. срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2010 г. С.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 21.09.2010 года, заключенный между С.А.А. и З.П.В., недействительным, при это суд счел необоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С.А.А. о нарушении своего права узнал в августе 2011 года после снятия 2 группы инвалидности, в то время как в суд с иском он обратился в августе 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельств, в частности момент, когда именно С.А.А. стало известно о нарушении его прав, в связи с чем неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для С.А.А. истек в январе 2012 года, поскольку он нарушении его прав истцу достоверно стало известно в январе 2011 года, при этом исходила из того, что А. совершил ряд последовательных юридически значимых действий, в частности по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. и приобретении им квартиры по адресу: в которой он зарегистрировался по месту жительства. Кроме того, после продажи квартиры в Сбербанке РФ им был открыт банковский вклад на сумму руб., которым С.А.А. пользовался до 25.10.2012 года.
Инвалидность, со снятием которой суд связал момент начала течения срока исковой давности для С.А.А., как указано судебной коллегией, была установлена истцу по общему заболеванию как инвалиду детства на 1 год 7 июля 2010 года со сроком переосвидетельствования 1 августа 2011 года, за которым С.А.А. не обращался.
Также судебная коллегия указала на то, что в ходе судебного разбирательства С.А.А. ссылался на то, что ему стало известно о нарушении его прав именно в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью и в правоохранительные органы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске С.А.А. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении иска С.А.А. отказала.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что у С.А.А. имелась инвалидность, обусловленная именно психическим заболеванием, срок которой истек 1 августа 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, кроме того, не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что С.А.А. достоверно стало известно о нарушении его прав в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью к адвокату и в правоохранительные органы.
Обстоятельства, связанные с обращением за юридической помощью в январе 2011 года, С.А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А.А. срок исковой давности пропустил по уважительным причинам, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, С.А.А. в ходе судебного разбирательства не ставился перед судом вопрос о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску С.А.А. к Г.Т.В., З.П.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/7-2558/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/7-2558/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.А., поданную через организацию почтовой связи 19 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску С.А.А. к Г.Т.В., З.П.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к З.П.В., Г.Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал на то, что с 01 октября по начало ноября 2009 года проходил курс лечения в НИИ Скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского, после чего переведен в ГКПБ N 1 им. Алексеева.
У истца находилась в собственности квартира, расположенная по адресу:.
В конце сентября 2010 года истца выписали из больницы.
21.09.2010 года истец продал указанную квартиру З.П.В., после чего данная квартира была отчуждена Г.Т.В.
Истец длительное время находился на специализированном учете в ПНД N 13 г. Москвы, с июля 2010 г. по июль 2011 г. ему была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом параноидная шизофрения.
При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., истец не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить вследствие психического заболевания и душевного расстройства, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... кв. 21 от 21.09.2010 г., заключенный между ним и З.П.В., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 17.10.2010 г., заключенный между З.П.В. и Г.Т.В., применить к этим договорам последствия недействительности сделки, истребовать у Г.Т.В. квартиру, расположенную по адресу:, обязать Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности за Г.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 21.09.2010 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 07.10.2010 г. за N заключенный между......... и....;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: из незаконного владения............в пользу.........
взыскать со..... в пользу...... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере.... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10.03.2010 г. нотариусом города Москвы Ф.Л.Н. С.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Н.Н. на квартиру по адресу.........
21.09.2010 г. между С.А.А. и З.П.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
21.09.2010 г. между Ш.О.В. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
17.11.2010 г. между П.В. и Г.Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу:.
В настоящее время в квартире N, расположенной по адресу:, в зарегистрированы Г.Т.В., Г.Е.А. и К.Е.И.
С.А.А. с 26.10.2010 г. зарегистрирован в квартире по адресу: .........
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. к С.А.А. была применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. данная мера была прекращена.
Для определения способности С.А.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г.......... судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой С.А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в связи с чем на момент подписания договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств от 21.09.2010 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске С.А.А. срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2010 г. С.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 21.09.2010 года, заключенный между С.А.А. и З.П.В., недействительным, при это суд счел необоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С.А.А. о нарушении своего права узнал в августе 2011 года после снятия 2 группы инвалидности, в то время как в суд с иском он обратился в августе 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельств, в частности момент, когда именно С.А.А. стало известно о нарушении его прав, в связи с чем неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для С.А.А. истек в январе 2012 года, поскольку он нарушении его прав истцу достоверно стало известно в январе 2011 года, при этом исходила из того, что А. совершил ряд последовательных юридически значимых действий, в частности по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. и приобретении им квартиры по адресу: в которой он зарегистрировался по месту жительства. Кроме того, после продажи квартиры в Сбербанке РФ им был открыт банковский вклад на сумму руб., которым С.А.А. пользовался до 25.10.2012 года.
Инвалидность, со снятием которой суд связал момент начала течения срока исковой давности для С.А.А., как указано судебной коллегией, была установлена истцу по общему заболеванию как инвалиду детства на 1 год 7 июля 2010 года со сроком переосвидетельствования 1 августа 2011 года, за которым С.А.А. не обращался.
Также судебная коллегия указала на то, что в ходе судебного разбирательства С.А.А. ссылался на то, что ему стало известно о нарушении его прав именно в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью и в правоохранительные органы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске С.А.А. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении иска С.А.А. отказала.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что у С.А.А. имелась инвалидность, обусловленная именно психическим заболеванием, срок которой истек 1 августа 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, кроме того, не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что С.А.А. достоверно стало известно о нарушении его прав в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью к адвокату и в правоохранительные органы.
Обстоятельства, связанные с обращением за юридической помощью в январе 2011 года, С.А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А.А. срок исковой давности пропустил по уважительным причинам, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, С.А.А. в ходе судебного разбирательства не ставился перед судом вопрос о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску С.А.А. к Г.Т.В., З.П.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)