Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева С.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Б., представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 г. N А27-5320/2008-4,
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года
по иску Б., Г., Ш., Т., М. к Открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Б., Г., Ш., Т., М. обратились в суд с иском к ОАО "Спиртовый комбинат", Б. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи общежития - здания, расположенного по адресу:..., заключенного... году между ОАО "Спиртовый комбинат" и покупателем Б., мотивируя заявленные требования тем, что они проживают и имеют регистрацию в общежитии - здании, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно:
Б. в 2002 году была предоставлена для проживания комната N ..., 10.06.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 13.06.2005 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: дочь В., ... года рождения и дочь Н., ... года рождения.
Г. в... году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 12.09.1997 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают: сын Ш. и несовершеннолетние внуки - Ш., ... года рождения и Ш., ... года рождения.
Т. (в девичестве Д.) А.А. в 2003 году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 11.07.2003 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: сын Р., ... года рождения и сын М., ... года рождения.
М. в 2001 году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 26.06.2002 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: дочь А., ... года рождения и дочь К., ... года рождения.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от... года N... утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия "Мариинский спиртовый комбинат" в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мариинский спиртовый комбинат". Пунктом 4 указанного решения было определено, что объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность.
Планом приватизации (п. 8) был определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе весь жилищный фонд.
Решением Мариинского городского Совета народных депутатов N... от... года все объекты социально-культурного назначения и жилого фонда ГП "Мариинский спиртовый комбинат" были разграничены на муниципальную собственность и федеральную собственность. Согласно п. 11 указанного решения жилой фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на... года, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, общежития- здания отнесены к социальной сфере.
Однако, несмотря на указанные решения, общежитие - здание, в котором истцы фактически проживают, в муниципальную собственность не передавалось.
АООТ "Мариинский спиртовый комбинат" был реорганизован в ЗАО "Спиртовый комбинат", в последующем- в ОАО "Спиртовый комбинат".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года по делу N А27-5320/2008-4 ОАО "Спиртовый комбинат" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства.
Постановлением главы Мариинского городского поселения N ... от... года отдельно стоящему зданию общежития, расположенному по адресу:..., присвоен адресный номер:....
... года ОАО "Спиртовый комбинат" зарегистрировало право собственности на общежитие - здание, расположенное по адресу: г..., общей площадью... кв. м, инвентарный N ..., запись о регистрации...и данный объект недвижимого имущества был включен в состав конкурсной массы должника.
... года между ОАО "Спиртовый комбинат" в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и покупателем Б. был заключен договор купли-продажи общежития- здания, расположенного по адресу: г...., продажная цена объекта, согласно п. 3.1 договора составила... рублей.
Данный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.
Полагают, что указанный договор купли-продажи общежития - здания является ничтожным. Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки- признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к Б. на общежитие - здание, расположенное по адресу:....
В судебном заседании истцы Б., Г., Ш., Т., М., представитель истцов Д. заявленные исковые требования дополнили, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности к Б. на общежитие - здание, расположенное по адресу:..., прекратить право собственности за Б. на общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв. N... лит. Б, расположенного по адресу:..., по договору купли-продажи имущества от... года.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Спиртовый комбинат", представители третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б., Г., Ш., Т., М. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи общежития-здания, расположенного по адресу:..., заключенного... года между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б.
Признать недействительной государственную регистрацию данного договора и переход права собственности по данному договору.
Прекратить право собственности за Б. на общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв. N ..., лит. Б, назначение - жилое, расположенное по адресу:..., по договору купли-продажи имущества от... года.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда (т. 2 л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как рассмотренное с нарушение норм материального и процессуального права.
Требования истцов не подлежали рассмотрению и разрешению Мариинским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства. Суду следовало прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ. Данную норму процессуального права суд не применил, при наличии очевидных оснований (т. 2 л.д. 46).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Спиртовый комбинат", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что спорный договор купли-продажи имущества от... г. был заключен между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б.
В Определении от 15.04.2008 г. N 289-0-0 Конституционный суд РФ указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, потому что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истцы не являются стороной спорного договора купли-продажи общежития-здания, при этом, указанная сделка никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном (т. 2 л.д. 54-55).
Представителем истцов Д. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 64).
Изучив материалы дела, выслушав истцов Г., Т., Ш., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и последствий применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в общежитии, расположенном по адресу:.... Жилые помещения предоставлены истцам ОАО "Спиртовый комбинат" по договорам найма жилого помещения, во владение и пользование для проживания (л.д. 17,23,26,29-30 т. 1). Указанное не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от... года N ... утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия "Мариинский спиртовый комбинат" в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мариинский спиртовый комбинат". Пунктом 4 указанного решения было определено, что объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность (л.д. 81-82, т. 1). Пунктом 8 Плана приватизации определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе весь жилищный фонд (л.д. 83-90, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года по делу N А27-5320/2008-4 ОАО "Спиртовый комбинат" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства (л.д. 114-120 т. 1).
Установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" принадлежит на праве собственности общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв...., лит.Б назначение - жилое, расположенное по адресу:..., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года на основании плана-приватизации Мариинского спиртового комбината (л.д. 12 т. 1).
... г. между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Спиртовый комбинат" передал в собственность Б. общежитие - здание, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:... (л.д. 13-15, т. 1), право собственности Б. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года (л.д. 11 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи в силу закона и об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку спорный объект-общежитие здание относился к объектам, не подлежащим приватизации, следовательно, ОАО "Спиртовый комбинат", должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.
Кроме того, спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, истцы проживают в жилых помещениях на законных основаниях, приобрели право пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, что не оспаривалось ответчиками, которые вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации при условии, если они желают приватизировать указанные помещения и не использовали ранее своего права на приватизацию, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, с указанными выше нормами, право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заключенная между ответчиками сделка, - договор купли-продажи спорного общежития, нарушает права истцов на получение ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Б. о том, что он действовал как добросовестный приобретатель, поскольку незаконность заключения сделки между ответчиками следует из приведенных выше норм права. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве правомерных и судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.
Доводы ответчика Б. о том, что суд рассмотрел исковые требования истцов, которые не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исковые требования касаются только применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с доводами истцов о ничтожности сделки.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В случае, если заявление об оспаривании сделки по указанным основаниям предъявлено в рамках дела о банкротстве иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, рассмотрение данного требования в рамках дела о банкротстве невозможно.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от...г. заключен ОАО "Спиртовый комбинат" и Б., как физическим лицом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что производство по дело подлежит прекращению, не основан на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Довод представителя ответчика ОАО "Спиртовый комбинат" о том, что истцы не являются стороной спорного договора купли-продажи общежития-здания, при этом, указанная сделка никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, истцами не было представлено доказательств подтверждающих в силу положений ст. 166 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г., право на обращение с названным иском, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
В настоящем деле имеет место требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое вытекает из заключенного между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б. договора купли-продажи здания-общежития. Как указано уже выше, спорный договор нарушает жилищные права и законные интересы истцов, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г. в данном случае не имеет значения, поскольку оно направлено на разрешение иной спорной ситуации.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б, представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-116-2014
Судья: Зайцева С.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Б., представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 г. N А27-5320/2008-4,
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года
по иску Б., Г., Ш., Т., М. к Открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Б., Г., Ш., Т., М. обратились в суд с иском к ОАО "Спиртовый комбинат", Б. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи общежития - здания, расположенного по адресу:..., заключенного... году между ОАО "Спиртовый комбинат" и покупателем Б., мотивируя заявленные требования тем, что они проживают и имеют регистрацию в общежитии - здании, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно:
Б. в 2002 году была предоставлена для проживания комната N ..., 10.06.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 13.06.2005 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: дочь В., ... года рождения и дочь Н., ... года рождения.
Г. в... году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 12.09.1997 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают: сын Ш. и несовершеннолетние внуки - Ш., ... года рождения и Ш., ... года рождения.
Т. (в девичестве Д.) А.А. в 2003 году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 11.07.2003 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: сын Р., ... года рождения и сын М., ... года рождения.
М. в 2001 году была предоставлена для проживания комната N ..., 01.01.2005 года между ней (нанимателем) и ОАО "Спиртовый комбинат" (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения, с 26.06.2002 года она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время с ней проживают несовершеннолетние дети: дочь А., ... года рождения и дочь К., ... года рождения.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от... года N... утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия "Мариинский спиртовый комбинат" в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мариинский спиртовый комбинат". Пунктом 4 указанного решения было определено, что объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность.
Планом приватизации (п. 8) был определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе весь жилищный фонд.
Решением Мариинского городского Совета народных депутатов N... от... года все объекты социально-культурного назначения и жилого фонда ГП "Мариинский спиртовый комбинат" были разграничены на муниципальную собственность и федеральную собственность. Согласно п. 11 указанного решения жилой фонд отнесен к объектам муниципальной собственности. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на... года, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, общежития- здания отнесены к социальной сфере.
Однако, несмотря на указанные решения, общежитие - здание, в котором истцы фактически проживают, в муниципальную собственность не передавалось.
АООТ "Мариинский спиртовый комбинат" был реорганизован в ЗАО "Спиртовый комбинат", в последующем- в ОАО "Спиртовый комбинат".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года по делу N А27-5320/2008-4 ОАО "Спиртовый комбинат" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства.
Постановлением главы Мариинского городского поселения N ... от... года отдельно стоящему зданию общежития, расположенному по адресу:..., присвоен адресный номер:....
... года ОАО "Спиртовый комбинат" зарегистрировало право собственности на общежитие - здание, расположенное по адресу: г..., общей площадью... кв. м, инвентарный N ..., запись о регистрации...и данный объект недвижимого имущества был включен в состав конкурсной массы должника.
... года между ОАО "Спиртовый комбинат" в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и покупателем Б. был заключен договор купли-продажи общежития- здания, расположенного по адресу: г...., продажная цена объекта, согласно п. 3.1 договора составила... рублей.
Данный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.
Полагают, что указанный договор купли-продажи общежития - здания является ничтожным. Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки- признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к Б. на общежитие - здание, расположенное по адресу:....
В судебном заседании истцы Б., Г., Ш., Т., М., представитель истцов Д. заявленные исковые требования дополнили, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности к Б. на общежитие - здание, расположенное по адресу:..., прекратить право собственности за Б. на общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв. N... лит. Б, расположенного по адресу:..., по договору купли-продажи имущества от... года.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Спиртовый комбинат", представители третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б., Г., Ш., Т., М. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи общежития-здания, расположенного по адресу:..., заключенного... года между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б.
Признать недействительной государственную регистрацию данного договора и переход права собственности по данному договору.
Прекратить право собственности за Б. на общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв. N ..., лит. Б, назначение - жилое, расположенное по адресу:..., по договору купли-продажи имущества от... года.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда (т. 2 л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как рассмотренное с нарушение норм материального и процессуального права.
Требования истцов не подлежали рассмотрению и разрешению Мариинским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства. Суду следовало прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ. Данную норму процессуального права суд не применил, при наличии очевидных оснований (т. 2 л.д. 46).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Спиртовый комбинат", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что спорный договор купли-продажи имущества от... г. был заключен между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б.
В Определении от 15.04.2008 г. N 289-0-0 Конституционный суд РФ указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, потому что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истцы не являются стороной спорного договора купли-продажи общежития-здания, при этом, указанная сделка никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном (т. 2 л.д. 54-55).
Представителем истцов Д. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 64).
Изучив материалы дела, выслушав истцов Г., Т., Ш., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и последствий применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в общежитии, расположенном по адресу:.... Жилые помещения предоставлены истцам ОАО "Спиртовый комбинат" по договорам найма жилого помещения, во владение и пользование для проживания (л.д. 17,23,26,29-30 т. 1). Указанное не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от... года N ... утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия "Мариинский спиртовый комбинат" в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мариинский спиртовый комбинат". Пунктом 4 указанного решения было определено, что объекты соцкультбыта подлежат передаче в муниципальную собственность (л.д. 81-82, т. 1). Пунктом 8 Плана приватизации определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе весь жилищный фонд (л.д. 83-90, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года по делу N А27-5320/2008-4 ОАО "Спиртовый комбинат" признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства (л.д. 114-120 т. 1).
Установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" принадлежит на праве собственности общежитие - здание, общей площадью... кв. м, инв...., лит.Б назначение - жилое, расположенное по адресу:..., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года на основании плана-приватизации Мариинского спиртового комбината (л.д. 12 т. 1).
... г. между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Спиртовый комбинат" передал в собственность Б. общежитие - здание, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:... (л.д. 13-15, т. 1), право собственности Б. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года (л.д. 11 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи в силу закона и об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку спорный объект-общежитие здание относился к объектам, не подлежащим приватизации, следовательно, ОАО "Спиртовый комбинат", должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.
Кроме того, спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, истцы проживают в жилых помещениях на законных основаниях, приобрели право пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, что не оспаривалось ответчиками, которые вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации при условии, если они желают приватизировать указанные помещения и не использовали ранее своего права на приватизацию, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, с указанными выше нормами, право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заключенная между ответчиками сделка, - договор купли-продажи спорного общежития, нарушает права истцов на получение ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Б. о том, что он действовал как добросовестный приобретатель, поскольку незаконность заключения сделки между ответчиками следует из приведенных выше норм права. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве правомерных и судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.
Доводы ответчика Б. о том, что суд рассмотрел исковые требования истцов, которые не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исковые требования касаются только применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с доводами истцов о ничтожности сделки.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В случае, если заявление об оспаривании сделки по указанным основаниям предъявлено в рамках дела о банкротстве иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, рассмотрение данного требования в рамках дела о банкротстве невозможно.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от...г. заключен ОАО "Спиртовый комбинат" и Б., как физическим лицом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что производство по дело подлежит прекращению, не основан на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.
Довод представителя ответчика ОАО "Спиртовый комбинат" о том, что истцы не являются стороной спорного договора купли-продажи общежития-здания, при этом, указанная сделка никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, истцами не было представлено доказательств подтверждающих в силу положений ст. 166 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г., право на обращение с названным иском, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
В настоящем деле имеет место требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое вытекает из заключенного между ОАО "Спиртовый комбинат" и Б. договора купли-продажи здания-общежития. Как указано уже выше, спорный договор нарушает жилищные права и законные интересы истцов, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г. в данном случае не имеет значения, поскольку оно направлено на разрешение иной спорной ситуации.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б, представителя ответчика ОАО "Спиртовой комбинат" конкурсного управляющего Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)