Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать В.О.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505.
Снять В.О.О. с регистрационного учета по адресу по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505.
В удовлетворении встречного иска В.О.О. О об обязании В.О.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 и о вселении ее в эту квартиру - отказать
установила:
В.О.М. обратилась в суд с иском к В.О.О., ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с * года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505. Ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника данной квартиры - бывшей супругой сына истца В.Д.М., была зарегистрирована на жилой площади истца с 2007 года, брак между ответчиком и В.Д.М. расторгнут 12.03.2013 г., с января 2013 года ответчик на указанной жилой площади не проживает, добровольно выехала, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В.О.О. обратилась со встречным иском об обязании В.О.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 и о вселении ее в эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 07.11.2007 г. она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, которым являлся отец супруга истца - В.Д.М. 24.04.2009 г. по договору дарения квартиры от 10.03.2009 г. право собственности на спорную квартиру перешло В.Д.М., согласно п. 10 указанного договора право пользования квартирой после перехода права собственности на нее сохранилось в том числе за В.О.О. В связи с тем, что В.Д.М. в отсутствие истца по встречному иску сменил в квартире замки, ключи предоставить отказался, с января 2013 года истец не имела возможности попасть в жилое помещение, была вынуждена жить с детьми у подруги. 12.03.2013 г. брак между истцом по встречному иску и В.Д.М. был расторгнут. 18.06.2013 г. В.Д.М. заключил со своей матерью В.О.М. договор дарения квартиры, согласно которому последняя, приобрела право собственности на квартиру по адресу: Москва, * ул., д. 15, корп. 2, кв. 505.
Представитель истца по первоначальному иску С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что 18.06.2013 г. В.Д.М. заключил со своей матерью В.О.М. договор дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505, в пункте 9 которого указано, что за В.О.О. сохранилось право пользования квартирой при переходе права собственности на нее.
Третье лицо В.Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, при этом пояснил суду, что ответчик В.О.О. ушла из спорной квартиры в январе 2013 года добровольно, забрав свои личные вещи, вещи детей и частично мебель, никто ее не выгонял, препятствий в пользовании квартирой не чинил. Причиной ухода стал разрыв семейных отношений по причине создания В.О.О. иной семьи.
Ответчик ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы, третьи лица В.А.М., В.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.О.М. по доверенности С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1. ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 является В.О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-АО *2 от *.2013 г. /л.д. 14/.
На указанную жилую площадь ответчик В.О.О., была зарегистрирована в качестве супруги сына истицы В.Д.М. - третьего лица по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д. 11 - 12/.
Брак между В.Д.М. и ответчиком прекращен * г., о чем * г. составлена запись акта о расторжении брака N 2*, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 1**2013 г. /л.д. 16/.
Как следует из показаний представителя истца С.К., третьего лица В.Д.М., ответчик В.О.О. на указанной площади не проживает с января 2013 года, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию квартиры не несет, выехала из квартиры добровольно, в связи с чем, она утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Данные пояснения подтверждены как пояснениями самого представителя ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С.П., К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.О.М. исковых требований, а также об отказе в иске В.О.О., поскольку ответчик В.О.О. в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, добровольно покинула указанное жилое помещение, вследствие чего, она считается утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Никаких соглашений между В.Д.М., как бывшим собственником, и бывшим членом его семьи В.О.О., либо о праве пользования между истцом и ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие в договоре дарения квартиры от 18.06.2013 г. пункта N 9, в котором указано, что в квартире проживает в том числе В.О.О., которая в соответствии с законом сохраняет право пользование данной квартирой, не может являться самостоятельным основанием для признания за ответчиком права пользования квартирой, поскольку данный пункт противоречит обстоятельствам дела, показаниям самого представителя ответчика, представителя истца, третьего лица и свидетелей. Кроме того, указание в 9-м пункте договора дарения проживающих в квартире лиц носит констатирующий характер и подразумевает перечисление зарегистрированных на дату подписания Договора в квартире лиц, поскольку имеет ссылку на выписку из домовой книги N 1*94 от 17 июня 2013 г.
Таким образом, договор дарения квартиры не может являться соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника квартиры, а сам Договор является документом двусторонней сделки между дарителем и одаряемым и не предполагает согласование каких-либо условий с третьими лицами.
Сама регистрация ответчика также не является основанием для признания за ней права пользования.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик по основному иску В.О.О. обратилась в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру лишь в период рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40933
Требование: О признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40933
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать В.О.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505.
Снять В.О.О. с регистрационного учета по адресу по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505.
В удовлетворении встречного иска В.О.О. О об обязании В.О.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 и о вселении ее в эту квартиру - отказать
установила:
В.О.М. обратилась в суд с иском к В.О.О., ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с * года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505. Ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника данной квартиры - бывшей супругой сына истца В.Д.М., была зарегистрирована на жилой площади истца с 2007 года, брак между ответчиком и В.Д.М. расторгнут 12.03.2013 г., с января 2013 года ответчик на указанной жилой площади не проживает, добровольно выехала, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В.О.О. обратилась со встречным иском об обязании В.О.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 и о вселении ее в эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 07.11.2007 г. она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, которым являлся отец супруга истца - В.Д.М. 24.04.2009 г. по договору дарения квартиры от 10.03.2009 г. право собственности на спорную квартиру перешло В.Д.М., согласно п. 10 указанного договора право пользования квартирой после перехода права собственности на нее сохранилось в том числе за В.О.О. В связи с тем, что В.Д.М. в отсутствие истца по встречному иску сменил в квартире замки, ключи предоставить отказался, с января 2013 года истец не имела возможности попасть в жилое помещение, была вынуждена жить с детьми у подруги. 12.03.2013 г. брак между истцом по встречному иску и В.Д.М. был расторгнут. 18.06.2013 г. В.Д.М. заключил со своей матерью В.О.М. договор дарения квартиры, согласно которому последняя, приобрела право собственности на квартиру по адресу: Москва, * ул., д. 15, корп. 2, кв. 505.
Представитель истца по первоначальному иску С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что 18.06.2013 г. В.Д.М. заключил со своей матерью В.О.М. договор дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505, в пункте 9 которого указано, что за В.О.О. сохранилось право пользования квартирой при переходе права собственности на нее.
Третье лицо В.Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, при этом пояснил суду, что ответчик В.О.О. ушла из спорной квартиры в январе 2013 года добровольно, забрав свои личные вещи, вещи детей и частично мебель, никто ее не выгонял, препятствий в пользовании квартирой не чинил. Причиной ухода стал разрыв семейных отношений по причине создания В.О.О. иной семьи.
Ответчик ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы, третьи лица В.А.М., В.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.О.М. по доверенности С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1. ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 15, к. 2, кв. 505 является В.О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-АО *2 от *.2013 г. /л.д. 14/.
На указанную жилую площадь ответчик В.О.О., была зарегистрирована в качестве супруги сына истицы В.Д.М. - третьего лица по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д. 11 - 12/.
Брак между В.Д.М. и ответчиком прекращен * г., о чем * г. составлена запись акта о расторжении брака N 2*, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 1**2013 г. /л.д. 16/.
Как следует из показаний представителя истца С.К., третьего лица В.Д.М., ответчик В.О.О. на указанной площади не проживает с января 2013 года, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию квартиры не несет, выехала из квартиры добровольно, в связи с чем, она утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Данные пояснения подтверждены как пояснениями самого представителя ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С.П., К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.О.М. исковых требований, а также об отказе в иске В.О.О., поскольку ответчик В.О.О. в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, добровольно покинула указанное жилое помещение, вследствие чего, она считается утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Никаких соглашений между В.Д.М., как бывшим собственником, и бывшим членом его семьи В.О.О., либо о праве пользования между истцом и ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие в договоре дарения квартиры от 18.06.2013 г. пункта N 9, в котором указано, что в квартире проживает в том числе В.О.О., которая в соответствии с законом сохраняет право пользование данной квартирой, не может являться самостоятельным основанием для признания за ответчиком права пользования квартирой, поскольку данный пункт противоречит обстоятельствам дела, показаниям самого представителя ответчика, представителя истца, третьего лица и свидетелей. Кроме того, указание в 9-м пункте договора дарения проживающих в квартире лиц носит констатирующий характер и подразумевает перечисление зарегистрированных на дату подписания Договора в квартире лиц, поскольку имеет ссылку на выписку из домовой книги N 1*94 от 17 июня 2013 г.
Таким образом, договор дарения квартиры не может являться соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника квартиры, а сам Договор является документом двусторонней сделки между дарителем и одаряемым и не предполагает согласование каких-либо условий с третьими лицами.
Сама регистрация ответчика также не является основанием для признания за ней права пользования.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик по основному иску В.О.О. обратилась в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру лишь в период рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)