Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ф., ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску Ф. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ф. - Д., представителя ответчика ООО "ЛП" - Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов, указывая в обоснование требований, что <дата> заключила с "ЛЭК Компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в строящемся доме по строительному адресу <адрес> ориентировочный срок сдачи объекта сторонами был определен на второй квартал 2010 года. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по сдаче объекта и регистрации объекта продавцом, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы, как неосновательное обогащение, проценты на основании ст. 9 ФЗ N 214, штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>, проценты в размере <...>, штраф в размере <...>.
Также постановленным решением с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда в части снижения процентов и штрафа по ст. 333 ГПК РФ, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Также с постановленным решением не согласен ответчик ООО "ЛП", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, <дата> между Ф. и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате продажной стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в п. 1 договора был указан 2-й квартал 2010 года.
Согласно п. 5 предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была уплатить ответчику за счет собственных и кредитных денежных средств продажную стоимость квартиры в размере <...> у.е., при этом 1 у.е. равен рублевому эквиваленту <...> США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, платежному поручению N <...> от <дата> Ф. внесла предусмотренную договором сумму (л.д. 25 - 26).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, и, установив, что в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд применил положения ст. ст. 190, 429, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уплаченная истцами денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
При этом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Принимая во внимание вышеизложенное, срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 07 сентября 2010 года.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий, что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Поскольку 07.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы, до указанной даты истец полагала, что правоотношения между сторонами продолжаются, то, суд верно не применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, Ф. о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. Учитывая отказ истицы от договора и неисполнение ответчиком требования истицы о возврате внесенных по договору денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <...> Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на применении п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов до <...> не противоречит закону, основано на несоразмерности размера процентов последствиям допущенных ответчиком нарушений, согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегий несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПЛ" о неправомерном применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может быть принят судебной коллегией, так как из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, однако стороной ответчика не представлено доказательств, что разрешение на строительство ими было получено до введение в действия указанного закона.
Из представленных ответчиком документов, а именно Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005 года, на которое ответчик ссылается, как на документ, являющийся разрешением на строительство, следует, что названным документом решался вопрос лишь о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора. Вся последующая документация, разрешающая ответчику строительство возникла после введения в действие ФЗ N 214.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере <...>. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...>, что соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", признаются судебной коллегий как несостоятельные.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным третейского соглашения, поскольку спор рассмотрен судом общей юрисдикции, факт подписания сторонами третейского соглашения прав истца не нарушает.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛП", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1221/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1221/15
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ф., ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску Ф. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ф. - Д., представителя ответчика ООО "ЛП" - Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов, указывая в обоснование требований, что <дата> заключила с "ЛЭК Компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в строящемся доме по строительному адресу <адрес> ориентировочный срок сдачи объекта сторонами был определен на второй квартал 2010 года. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по сдаче объекта и регистрации объекта продавцом, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы, как неосновательное обогащение, проценты на основании ст. 9 ФЗ N 214, штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>, проценты в размере <...>, штраф в размере <...>.
Также постановленным решением с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда в части снижения процентов и штрафа по ст. 333 ГПК РФ, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Также с постановленным решением не согласен ответчик ООО "ЛП", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, <дата> между Ф. и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате продажной стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в п. 1 договора был указан 2-й квартал 2010 года.
Согласно п. 5 предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была уплатить ответчику за счет собственных и кредитных денежных средств продажную стоимость квартиры в размере <...> у.е., при этом 1 у.е. равен рублевому эквиваленту <...> США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, платежному поручению N <...> от <дата> Ф. внесла предусмотренную договором сумму (л.д. 25 - 26).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, и, установив, что в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд применил положения ст. ст. 190, 429, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уплаченная истцами денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
При этом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Принимая во внимание вышеизложенное, срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 07 сентября 2010 года.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть, что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий, что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Поскольку 07.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы, до указанной даты истец полагала, что правоотношения между сторонами продолжаются, то, суд верно не применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, Ф. о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. Учитывая отказ истицы от договора и неисполнение ответчиком требования истицы о возврате внесенных по договору денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <...> Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на применении п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов до <...> не противоречит закону, основано на несоразмерности размера процентов последствиям допущенных ответчиком нарушений, согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегий несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПЛ" о неправомерном применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может быть принят судебной коллегией, так как из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, однако стороной ответчика не представлено доказательств, что разрешение на строительство ими было получено до введение в действия указанного закона.
Из представленных ответчиком документов, а именно Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005 года, на которое ответчик ссылается, как на документ, являющийся разрешением на строительство, следует, что названным документом решался вопрос лишь о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора. Вся последующая документация, разрешающая ответчику строительство возникла после введения в действие ФЗ N 214.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере <...>. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...>, что соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", признаются судебной коллегий как несостоятельные.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным третейского соглашения, поскольку спор рассмотрен судом общей юрисдикции, факт подписания сторонами третейского соглашения прав истца не нарушает.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛП", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)