Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А..,
с участием:
от истца - лично Романов Г.И., паспорт; представитель Минаев Е.Н. по доверенности от 03.12.2012,
от ответчика - представитель Галлеев Ф.К. по доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-587/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Романова Георгия Ивановича, (ОГРНИП 309165031300030), г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Марату Равилевичу, (ОГРНИП 308165017200095), г. Набережные Челны,
о взыскании 132480.00 руб. долга и 3 886 руб. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Марату Равилевичу о взыскании 132 480,00 руб. долга и 3 886 руб. процентов.
До принятия судебного акта по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор аренды от 17.11.2009 года.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку требования носят дополнительный характер и могут быть рассмотрены в самостоятельном судебном процессе.
Решением Арбитражного суда Республики от 25.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца в части прекращения отношений между сторонами со ссылкой на ст. 622 ГК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года между ИП Габайдуллиным М.Р. (арендодатель) и ИП Романовым Г.И. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору с последующим выкупом оборудование на основании спецификации, являющейся приложением к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора оборудование передано в аренду сроком на 2 года.
Разделом 2 договора оговорены условия внесения арендной платы, согласно которому арендатор оплачивает в счет арендной платы 55 000 руб., в том числе 15 000 руб. в счет арендной платы за оборудование и 40000 руб. в счет выкупной стоимости оборудования.
Оплата производится с 25 по 30 числа месяца предшествующему месяцу аренды.
17.11.2009 по Акту приемки-передачи ИП Романову Г.И. передано оборудование, указанное в Приложение N 1, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 14).
Договорами аренды оборудования от 17.11.2009 года предусмотрен переход к арендатору права собственности на предмет аренды по истечении срока договора при условии оплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей. (п. 10.1 договора).
В обоснование искового заявления, истец указал, что за период аренды с 17.11.2009 года по 25.07.2012 года выплатил ответчику в счет арендной платы 612 480 руб., в том числе 480 000 руб. в счет арендной платы и 132 480 руб. выкупной стоимости.
По мнению истца, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды. В связи с расторжением в одностороннем порядке со стороны ответчика договора аренды с правом выкупа и передачей предмета аренды арендодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования арендатору в собственность. Поскольку после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 132 480 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Судом установлено, что сделка заключенная, между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статей 606 - 697, 614 ГК РФ суть арендных правоотношений для арендодателя заключается в извлечении дохода от передачи своего имущества во временное владение иных лиц. С момента исполнения обязанности, поименованной в статье 611 Кодекса, на стороне арендатора возникает денежное обязательство в пользу арендодателя, которое (по общему правилу) может более не исполняться арендатором лишь после прекращения действия договора аренды и фактической передачи (возврата) имущества во владение арендодателя. При этом договорные отношения между арендодателем и арендатором могут быть прекращены только по основаниям, установленным законом и непосредственным соглашением сторон сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, то и его расторжение должно было быть оформлено также в письменной форме. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.7 договора предусмотрено, что частичный отказ от исполнения настоящего договора не допускается (л.д. 13). Договором аренды оборудования от 17.11.2009 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 11.1 договора).
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: арендатором было допущено двукратное нарушение срока уплаты платежа, арендатор использует оборудование с нарушением условий, предусмотренных договором.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора не представил надлежащие доказательства отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, расторжения договора в установленном законом и договором порядке, с соблюдением условий договора о предупреждении стороны в письменной форме, а также доказательства обращения в адрес ответчика с требованием об одностороннем расторжении договора аренды согласно п. 9.7 договора с направлением письменного предупреждения арендодателя в срок не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты отказа от договора в случаях, предусмотренных действующим договором.
Кроме этого, согласно акту приемки-передачи от 25.07.2012 года истец возвратил ответчику лишь часть арендованного имущества, а именно 22 наименования оборудования вместо арендуемых 42 наименований, и по настоящее время продолжает пользоваться частью не возвращенного арендованного имущества.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора аренды о размере арендной в установленном порядке были изменены. В этой связи представленный расчет истца необоснован, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтено пользование им частью арендованного имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суда доказательства невозможности использования данного имущества либо его возврат по акту приема-передачи. Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что частичный отказ от исполнения настоящего договора не допускается (л.д. 13).
Договором аренды оборудования предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 11.1 договора).
Соглашение от 26.07.2012 г. о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.11.2009 г. (л.д. 58) не может быть принято судебной коллегией по внимание, поскольку является односторонним, не подписано со стороны Арендодателя (ответчика).
Таким образом, договор аренды с правом выкупа и передачей оборудования ответчику является действующим. Следовательно, у ответчика имеются основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета договора, а поэтому у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченной им выкупной цены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Романова Георгия Ивановича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части прекращения действия договора, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 года по делу N А65-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-587/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А65-587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А..,
с участием:
от истца - лично Романов Г.И., паспорт; представитель Минаев Е.Н. по доверенности от 03.12.2012,
от ответчика - представитель Галлеев Ф.К. по доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-587/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Романова Георгия Ивановича, (ОГРНИП 309165031300030), г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Марату Равилевичу, (ОГРНИП 308165017200095), г. Набережные Челны,
о взыскании 132480.00 руб. долга и 3 886 руб. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Марату Равилевичу о взыскании 132 480,00 руб. долга и 3 886 руб. процентов.
До принятия судебного акта по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор аренды от 17.11.2009 года.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку требования носят дополнительный характер и могут быть рассмотрены в самостоятельном судебном процессе.
Решением Арбитражного суда Республики от 25.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца в части прекращения отношений между сторонами со ссылкой на ст. 622 ГК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года между ИП Габайдуллиным М.Р. (арендодатель) и ИП Романовым Г.И. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору с последующим выкупом оборудование на основании спецификации, являющейся приложением к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора оборудование передано в аренду сроком на 2 года.
Разделом 2 договора оговорены условия внесения арендной платы, согласно которому арендатор оплачивает в счет арендной платы 55 000 руб., в том числе 15 000 руб. в счет арендной платы за оборудование и 40000 руб. в счет выкупной стоимости оборудования.
Оплата производится с 25 по 30 числа месяца предшествующему месяцу аренды.
17.11.2009 по Акту приемки-передачи ИП Романову Г.И. передано оборудование, указанное в Приложение N 1, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 14).
Договорами аренды оборудования от 17.11.2009 года предусмотрен переход к арендатору права собственности на предмет аренды по истечении срока договора при условии оплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей. (п. 10.1 договора).
В обоснование искового заявления, истец указал, что за период аренды с 17.11.2009 года по 25.07.2012 года выплатил ответчику в счет арендной платы 612 480 руб., в том числе 480 000 руб. в счет арендной платы и 132 480 руб. выкупной стоимости.
По мнению истца, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды. В связи с расторжением в одностороннем порядке со стороны ответчика договора аренды с правом выкупа и передачей предмета аренды арендодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования арендатору в собственность. Поскольку после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 132 480 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Судом установлено, что сделка заключенная, между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статей 606 - 697, 614 ГК РФ суть арендных правоотношений для арендодателя заключается в извлечении дохода от передачи своего имущества во временное владение иных лиц. С момента исполнения обязанности, поименованной в статье 611 Кодекса, на стороне арендатора возникает денежное обязательство в пользу арендодателя, которое (по общему правилу) может более не исполняться арендатором лишь после прекращения действия договора аренды и фактической передачи (возврата) имущества во владение арендодателя. При этом договорные отношения между арендодателем и арендатором могут быть прекращены только по основаниям, установленным законом и непосредственным соглашением сторон сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, то и его расторжение должно было быть оформлено также в письменной форме. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.7 договора предусмотрено, что частичный отказ от исполнения настоящего договора не допускается (л.д. 13). Договором аренды оборудования от 17.11.2009 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 11.1 договора).
Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: арендатором было допущено двукратное нарушение срока уплаты платежа, арендатор использует оборудование с нарушением условий, предусмотренных договором.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора не представил надлежащие доказательства отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, расторжения договора в установленном законом и договором порядке, с соблюдением условий договора о предупреждении стороны в письменной форме, а также доказательства обращения в адрес ответчика с требованием об одностороннем расторжении договора аренды согласно п. 9.7 договора с направлением письменного предупреждения арендодателя в срок не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты отказа от договора в случаях, предусмотренных действующим договором.
Кроме этого, согласно акту приемки-передачи от 25.07.2012 года истец возвратил ответчику лишь часть арендованного имущества, а именно 22 наименования оборудования вместо арендуемых 42 наименований, и по настоящее время продолжает пользоваться частью не возвращенного арендованного имущества.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора аренды о размере арендной в установленном порядке были изменены. В этой связи представленный расчет истца необоснован, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтено пользование им частью арендованного имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суда доказательства невозможности использования данного имущества либо его возврат по акту приема-передачи. Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что частичный отказ от исполнения настоящего договора не допускается (л.д. 13).
Договором аренды оборудования предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 11.1 договора).
Соглашение от 26.07.2012 г. о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.11.2009 г. (л.д. 58) не может быть принято судебной коллегией по внимание, поскольку является односторонним, не подписано со стороны Арендодателя (ответчика).
Таким образом, договор аренды с правом выкупа и передачей оборудования ответчику является действующим. Следовательно, у ответчика имеются основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета договора, а поэтому у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченной им выкупной цены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Романова Георгия Ивановича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части прекращения действия договора, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 года по делу N А65-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)