Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22778/15 (11-172)
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)
к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803)
о взыскании денежных средств по договору N 0/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г. в размере 297 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко А.Е. по дов. от 18.05.2015 г.;
- от ответчика: Шляпников С.А. по дов. от 22.05.2015, Сайфетдинов Р.М. по дов. от 22.05.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 297.000 руб. 00 коп., пени в размере 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.806 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных и иных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Михалевым Андреем Сергеевичем (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г.
Во исполнение условий договора арендодатель за плату передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА". Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом от 20 мая 2014 г.
Согласно п. 1.5 договора, сторонами согласован срок действия договора аренды с 20.05.2014 г. по 31.03.2015 г.
В разделе 3 договора, стороны согласовали платежи по договору и порядок расчетов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 297.000 руб. 00 коп.
Истец 27.11.2014 г. в соответствии с п. 5.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление N К8-141127 об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения.
По акту возврата 30 ноября 2014 г. истец в одностороннем порядке принял помещение из аренды.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 297.000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.9 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за просрочку оплаты суммы задолженности за спорный период с 24.09.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 90.000 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в указанном размере.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в размере 6.806 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России размера 8,25%.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в связи с тем, что условиями договора N О/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г. обязательный претензионный порядок урегулирования спора п. 6.12 не предусмотрен, не определена четкая процедура направления претензии в случае возникновения спора.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 266 - 267, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-22778/15 (11-172) отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210) суммы задолженности в размере 297.000 (двести девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.
Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску в размере 1.936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 25 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-26428/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22778/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-26428/2015
Дело N А40-22778/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22778/15 (11-172)
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)
к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803)
о взыскании денежных средств по договору N 0/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г. в размере 297 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко А.Е. по дов. от 18.05.2015 г.;
- от ответчика: Шляпников С.А. по дов. от 22.05.2015, Сайфетдинов Р.М. по дов. от 22.05.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "УК "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 297.000 руб. 00 коп., пени в размере 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.806 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных и иных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Михалевым Андреем Сергеевичем (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г.
Во исполнение условий договора арендодатель за плату передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА". Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом от 20 мая 2014 г.
Согласно п. 1.5 договора, сторонами согласован срок действия договора аренды с 20.05.2014 г. по 31.03.2015 г.
В разделе 3 договора, стороны согласовали платежи по договору и порядок расчетов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 297.000 руб. 00 коп.
Истец 27.11.2014 г. в соответствии с п. 5.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление N К8-141127 об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения.
По акту возврата 30 ноября 2014 г. истец в одностороннем порядке принял помещение из аренды.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 297.000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.9 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за просрочку оплаты суммы задолженности за спорный период с 24.09.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 90.000 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в указанном размере.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в размере 6.806 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России размера 8,25%.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в связи с тем, что условиями договора N О/14-36/ЭС/Т от 01.05.2014 г. обязательный претензионный порядок урегулирования спора п. 6.12 не предусмотрен, не определена четкая процедура направления претензии в случае возникновения спора.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 266 - 267, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1, п. п. 1, 3 ст. 270, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-22778/15 (11-172) отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210) суммы задолженности в размере 297.000 (двести девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.
Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309774609300954, ИНН 772404634803) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску в размере 1.936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 25 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)