Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Проведенными проверками выявлены факты превышения допустимого уровня шума в ночное время от работы холодильного, вентиляционного и музыкального оборудования в кафе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Апельсин" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести шумоизолирующие мероприятия по доведению шума при работе технологического оборудования, вентиляционного оборудования и музыки в кафе "Апельсин" после 23 часов до допустимого уровня, предусмотренным законодательством.
Взыскать с ООО "Апельсин" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в <данные изъяты><данные изъяты>.
В остальной части требований прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
В интересах неопределенного круга лиц и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Апельсин", ИП Ф.Ю., ИП Ф.Т. о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" в части оказания услуг общественного питания в кафе "Апельсин", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 24а до устранения выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Прокурор просил обязать ООО "Апельсин" произвести шумоизоляцию в кафе "Апельсин" и признать недействительным договор аренды N NNN.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Ф.Т. и ИП Ф.Ю.
В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенными проверками были выявлены превышения допустимого уровня шума в ночное время от работы холодильного, вентиляционного и музыкального оборудования в кафе (клуб) "Апельсин", из-за чего нарушались права жильцов соседних домов на здоровые условия проживания. До обращения в суд эти нарушения ответчиками устранены не были. Требования о признании недействительным договора аренды помещения прокурор мотивировал отсутствием у ИП Ф.Ю. права на занятие организацией общественного питания.
Ответчик Ф.Ю. от своего имени и от имени ответчика ООО "Апельсин" против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Ф.Т., суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения прокурора Ким И.Е., поддержавшего представление, объяснения Ф.Ю., выступавшего от своего имени и как представитель других ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Каким требованиям закона сам по себе не соответствует заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения, ни в своем заявлении, ни в судебном заседании прокурор не указал. Точно также не указано прокурором, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц самим договором аренды помещения. Довод прокурора об отсутствии у арендатора права на оказание услуг по общественному питанию как на основание признания договора аренды недействительным является несостоятельным, т.к. целевое назначение использования арендованного помещения не может быть признано существенным условием договора.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора аренды помещения, заключенного ответчиками.
Правильно отказано судом и в части требований прокурора о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" и ИП Ф.Ю.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
Приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и пресечение конкретных действий являются разными юридическим понятиями.
Действительно, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Поскольку деятельность ООО "Апельсин", как и деятельность ответчика Ф.Ю. к производственной отнести нельзя, а сама по себе деятельность по оказанию услуг по общественному питанию к деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в отсутствие соответствующих доказательств, отнести нельзя, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований прокурора о временном приостановлении деятельности ответчиков.
Доводы представления прокурора о том, что судом не учтены показания свидетелей о создании шума работой механизмов кафе "Апельсин", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания свидетелей не подтверждают самого факта возможности причинения вреда неопределенному кругу при продолжении работы кафе после принятия мер, возложенных решением суда на ответчиков по устранению излишнего шума.
Решение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспорено, и судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2014
Требование: О приостановлении деятельности ответчика по оказанию услуг общественного питания, признании недействительным договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Проведенными проверками выявлены факты превышения допустимого уровня шума в ночное время от работы холодильного, вентиляционного и музыкального оборудования в кафе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3456/2014
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Апельсин" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести шумоизолирующие мероприятия по доведению шума при работе технологического оборудования, вентиляционного оборудования и музыки в кафе "Апельсин" после 23 часов до допустимого уровня, предусмотренным законодательством.
Взыскать с ООО "Апельсин" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в <данные изъяты><данные изъяты>.
В остальной части требований прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
В интересах неопределенного круга лиц и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Апельсин", ИП Ф.Ю., ИП Ф.Т. о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" в части оказания услуг общественного питания в кафе "Апельсин", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 24а до устранения выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Прокурор просил обязать ООО "Апельсин" произвести шумоизоляцию в кафе "Апельсин" и признать недействительным договор аренды N NNN.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Ф.Т. и ИП Ф.Ю.
В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенными проверками были выявлены превышения допустимого уровня шума в ночное время от работы холодильного, вентиляционного и музыкального оборудования в кафе (клуб) "Апельсин", из-за чего нарушались права жильцов соседних домов на здоровые условия проживания. До обращения в суд эти нарушения ответчиками устранены не были. Требования о признании недействительным договора аренды помещения прокурор мотивировал отсутствием у ИП Ф.Ю. права на занятие организацией общественного питания.
Ответчик Ф.Ю. от своего имени и от имени ответчика ООО "Апельсин" против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Ф.Т., суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения прокурора Ким И.Е., поддержавшего представление, объяснения Ф.Ю., выступавшего от своего имени и как представитель других ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Каким требованиям закона сам по себе не соответствует заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения, ни в своем заявлении, ни в судебном заседании прокурор не указал. Точно также не указано прокурором, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц самим договором аренды помещения. Довод прокурора об отсутствии у арендатора права на оказание услуг по общественному питанию как на основание признания договора аренды недействительным является несостоятельным, т.к. целевое назначение использования арендованного помещения не может быть признано существенным условием договора.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора аренды помещения, заключенного ответчиками.
Правильно отказано судом и в части требований прокурора о приостановлении деятельности ООО "Апельсин" и ИП Ф.Ю.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
Приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и пресечение конкретных действий являются разными юридическим понятиями.
Действительно, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Поскольку деятельность ООО "Апельсин", как и деятельность ответчика Ф.Ю. к производственной отнести нельзя, а сама по себе деятельность по оказанию услуг по общественному питанию к деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в отсутствие соответствующих доказательств, отнести нельзя, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований прокурора о временном приостановлении деятельности ответчиков.
Доводы представления прокурора о том, что судом не учтены показания свидетелей о создании шума работой механизмов кафе "Апельсин", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания свидетелей не подтверждают самого факта возможности причинения вреда неопределенному кругу при продолжении работы кафе после принятия мер, возложенных решением суда на ответчиков по устранению излишнего шума.
Решение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспорено, и судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)