Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 21.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7281/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел" (ОГРН: 1021100528635; ИНН: 1101033702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить ТМЦ,
общество с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - ООО "КомТел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (далее - ООО "Гранитоль", ответчик) о взыскании 587 473,57 рублей задолженности и 105 280,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 000 рублей неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика произвести возврат следующих товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3 куб. м, кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб. м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Гранитоль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не проверены обстоятельства приобретения истцом истребуемого у ответчика имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по спору 23.07.2009 подписан договор долевого участия в строительстве N 13, согласно пункту 1.1. которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) нежилые пристроенные к жилому дому помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова 4 и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику (истцу) нежилые помещения общей площадью 70 кв. м в подвальном помещении, расположенном в осях 1.1-4.1 К1-И1-Б1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора о долевом участии в строительстве общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 1 750 000 рублей.
Пунктом 2.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что дольщик обязуется заплатить 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до 01.08.2009 года, а остальную сумму оплаты в размере 1 500 000 рублей - внести равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет застройщика по 375 000 рублей до 01.11.2009 года, дольщик вправе вместо денежных средств производить оплату по согласованию с застройщиком путем поставки строительных материалов, предоставления транспортных услуг, выполнения строительно-монтажных работ, в том числе силами и средствами третьих лиц.
Сторонами по спору 09.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о долевом участии в строительстве, согласно пунктам 2, 3 которого, общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, увеличена до 3 175 000 рублей, срок окончательного расчета установлен до 01.06.2010.
Платежными поручениями N 377 от 25.01.2010, N 397 от 09.02.2010, N 429 от 05.03.2010, N 455 от 14.04.2010 истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве 190 000 рублей.
Кроме этого, истцом по накладным N 607 от 10.11.2009, N 713 от 27.11.2009, N 145 от 15.12.2009, N 149 от 16.12.2009 переданы ответчику строительные материалы по общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.
В связи с поставкой строительных материалов между сторонами договора о долевом участии в строительстве заключены соглашения о взаимозачете от 08.10.2009, от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 27.11.2009, от 15.12.2009, от 16.12.2009, от 23.12.2009 встречных обязательств ответчика по оплате строительных материалов истца по внесению денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договору о долевом участии в строительстве на общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.
Письмом N 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве в соответствии с пунктом 2.4. этого договора в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств.
При этом ответчик возврат денежных средств и строительных материалов, внесенных и переданных истцом в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не произвел.
Полагая, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате 190 000 рублей, внесенных в счет исполнения этого договора и уплате 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 (даты направления ответчиком письма N 01/2011-36 от 15.07.2011 о расторжении договора о долевом участии в строительстве) по 16.09.2013, о возврате переданных ответчику строительных материалов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об уплате в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного договора о долевом участии в строительстве в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно указал, что совершенный в надлежащей форме договор о долевом участии в строительстве, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена сторонами, влечет правовые последствия в отношениях между ними.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.4. договора. Факт расторжения договора о долевом участии в строительстве свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания денежных средств и строительных материалов, переданных истцом в счет исполнения обязательств по этому договору.
Поэтому на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика 190 000 рублей неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность ответчика произвести возврат товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3 куб. м, кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб. м - также следует из факта расторжения заключенного между сторонами возмездного договора и отсутствия со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства приобретения истцом указанного движимого имущества, отклоняется как необоснованный; это обстоятельство не имеет отношения к данному спору.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 02АП-2254/2014 ПО ДЕЛУ N А29-7281/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А29-7281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 21.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7281/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел" (ОГРН: 1021100528635; ИНН: 1101033702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить ТМЦ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - ООО "КомТел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (далее - ООО "Гранитоль", ответчик) о взыскании 587 473,57 рублей задолженности и 105 280,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 000 рублей неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика произвести возврат следующих товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3 куб. м, кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб. м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Гранитоль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не проверены обстоятельства приобретения истцом истребуемого у ответчика имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по спору 23.07.2009 подписан договор долевого участия в строительстве N 13, согласно пункту 1.1. которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) нежилые пристроенные к жилому дому помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова 4 и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику (истцу) нежилые помещения общей площадью 70 кв. м в подвальном помещении, расположенном в осях 1.1-4.1 К1-И1-Б1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора о долевом участии в строительстве общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, составляет 1 750 000 рублей.
Пунктом 2.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что дольщик обязуется заплатить 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до 01.08.2009 года, а остальную сумму оплаты в размере 1 500 000 рублей - внести равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет застройщика по 375 000 рублей до 01.11.2009 года, дольщик вправе вместо денежных средств производить оплату по согласованию с застройщиком путем поставки строительных материалов, предоставления транспортных услуг, выполнения строительно-монтажных работ, в том числе силами и средствами третьих лиц.
Сторонами по спору 09.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о долевом участии в строительстве, согласно пунктам 2, 3 которого, общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, увеличена до 3 175 000 рублей, срок окончательного расчета установлен до 01.06.2010.
Платежными поручениями N 377 от 25.01.2010, N 397 от 09.02.2010, N 429 от 05.03.2010, N 455 от 14.04.2010 истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве 190 000 рублей.
Кроме этого, истцом по накладным N 607 от 10.11.2009, N 713 от 27.11.2009, N 145 от 15.12.2009, N 149 от 16.12.2009 переданы ответчику строительные материалы по общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.
В связи с поставкой строительных материалов между сторонами договора о долевом участии в строительстве заключены соглашения о взаимозачете от 08.10.2009, от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 27.11.2009, от 15.12.2009, от 16.12.2009, от 23.12.2009 встречных обязательств ответчика по оплате строительных материалов истца по внесению денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договору о долевом участии в строительстве на общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.
Письмом N 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве в соответствии с пунктом 2.4. этого договора в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств.
При этом ответчик возврат денежных средств и строительных материалов, внесенных и переданных истцом в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не произвел.
Полагая, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате 190 000 рублей, внесенных в счет исполнения этого договора и уплате 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 (даты направления ответчиком письма N 01/2011-36 от 15.07.2011 о расторжении договора о долевом участии в строительстве) по 16.09.2013, о возврате переданных ответчику строительных материалов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об уплате в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного договора о долевом участии в строительстве в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно указал, что совершенный в надлежащей форме договор о долевом участии в строительстве, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена сторонами, влечет правовые последствия в отношениях между ними.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.4. договора. Факт расторжения договора о долевом участии в строительстве свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания денежных средств и строительных материалов, переданных истцом в счет исполнения обязательств по этому договору.
Поэтому на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика 190 000 рублей неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность ответчика произвести возврат товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3 куб. м, кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб. м - также следует из факта расторжения заключенного между сторонами возмездного договора и отсутствия со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства приобретения истцом указанного движимого имущества, отклоняется как необоснованный; это обстоятельство не имеет отношения к данному спору.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль" (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)