Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Макарова В.О. (доверенность от 07.11.2014 б/н),
ответчика - Козлова П.М. (доверенность от 27.10.2014 N 210-14),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-1382/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о взыскании 3 147 587 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрова Елена Юрьевна (далее - ИП Юрова Е.Ю., истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб., в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. к МУП "ВКХ" о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., отменено.
Исковые требования ИП Юровой Е.Ю. в указанной части удовлетворено.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ИП Юровой Е.Ю. ущерб в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебный акт суда в части отказа в удовлетворении иска к МУП "ВКХ".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, ИП Юровой Е.Ю. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, площадью 114,1 кв. м и 43 кв. м, в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2006 и от 27.04.2007.
Вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления, 26.01.2011 в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2.
Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации составляет 2 047 587,28 руб.
Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Кроме того, 11.10.2010 между ИП Юровой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баженской Е.С. заключено соглашение о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения.
В силу пункта 1.3.1 соглашения срок аренды помещения определен в 11 месяцев.
Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц (пункт 1.3.2).
В связи с тем, что вследствие затопления повреждено имущество, договор аренды заключен не был, следовательно, упущенная выгода составляет 1 100 000 руб.
ИП Юрова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а также упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств (техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", справка МУП "Волгоградское унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 09.11.2012 N 463) пришел к выводу о доказанности факта аварии и затопления подвального помещения в доме N 2 по ул. им. С.Щедрина в г. Волгограде, а также виновности ответчика в причинении вреда ИП Юровой Е.Ю. в результате не обеспечения надлежащего, должного контроля за состоянием своего трубопровода.
Ответчиком в материалы дела доказательств, принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Судом указано, что техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ВКХ" в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 047 587,28 руб., а также убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Фактически, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов судебных инстанций не предусмотрена для суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ИП Юровой Е.Ю. соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от 01.10.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МУП "ВКХ" по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-1382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф06-15891/2013 ПО ДЕЛУ N А12-1382/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А12-1382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Макарова В.О. (доверенность от 07.11.2014 б/н),
ответчика - Козлова П.М. (доверенность от 27.10.2014 N 210-14),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-1382/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о взыскании 3 147 587 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрова Елена Юрьевна (далее - ИП Юрова Е.Ю., истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб., в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. к МУП "ВКХ" о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., отменено.
Исковые требования ИП Юровой Е.Ю. в указанной части удовлетворено.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ИП Юровой Е.Ю. ущерб в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебный акт суда в части отказа в удовлетворении иска к МУП "ВКХ".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, ИП Юровой Е.Ю. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, площадью 114,1 кв. м и 43 кв. м, в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2006 и от 27.04.2007.
Вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления, 26.01.2011 в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2.
Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации составляет 2 047 587,28 руб.
Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Кроме того, 11.10.2010 между ИП Юровой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баженской Е.С. заключено соглашение о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения.
В силу пункта 1.3.1 соглашения срок аренды помещения определен в 11 месяцев.
Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц (пункт 1.3.2).
В связи с тем, что вследствие затопления повреждено имущество, договор аренды заключен не был, следовательно, упущенная выгода составляет 1 100 000 руб.
ИП Юрова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а также упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств (техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", справка МУП "Волгоградское унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 09.11.2012 N 463) пришел к выводу о доказанности факта аварии и затопления подвального помещения в доме N 2 по ул. им. С.Щедрина в г. Волгограде, а также виновности ответчика в причинении вреда ИП Юровой Е.Ю. в результате не обеспечения надлежащего, должного контроля за состоянием своего трубопровода.
Ответчиком в материалы дела доказательств, принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Судом указано, что техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ВКХ" в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 047 587,28 руб., а также убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Фактически, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов судебных инстанций не предусмотрена для суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ИП Юровой Е.Ю. соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от 01.10.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МУП "ВКХ" по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-1382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)