Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чудаева О.О.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материал по исковому заявлению Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить ЗАО "Фирма "Культбытстрой" частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести ремонт подъезда, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивировал тем, что <дата> Ч.С. был подписан с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" договор участия в долевом строительстве N о строительстве объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры N. <дата> года истцом приобретена доля в общем имуществе многоквартирного дома (ОДИ), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору и действующему законодательству гарантийный срок составляет 5 лет. Ввиду низкого качества выполненных работ, повсеместно в подъезде произошло отслаивание штукатурного покрытия, краски, многочисленные растрескивания отделочных покрытий. <дата> года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков отделки общего имущества в течение 30 дней. Претензию ответчик получил <дата> года, <дата> истек срок устранения недостатков, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял. УК ООО "Домовладелец" был составлен акт об обнаруженных недостатках. В связи с чем, Ч.С. обратился с иском в суд о взыскании неустойки. С ответчика решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу N была взыскана неустойка за неустранение недостатков, определенных актом управляющей компании. Ввиду низкого качества работ по отделке, выполненной ответчиком, в подъезде в местах, не затронутых ремонтными работами, проведенными силами управляющей компании, стали проявляться новые недостатки отделочных работ. В частности, произошло отслаивание керамической плитки на полу на большой площади, образовывались новые трещины и отслаивание штукатурки на стенах, поэтому Ч.С. <дата> обратился с повторной претензией с требованиями устранить недостатки отделочных работ в рамках гарантийных обязательств. На указанную претензию ответчик ответил отказом, предложив обратиться за устранением недостатков к управляющей компании.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш. (доверенность N от <дата>) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Ч.С. направил в суд заявление о взыскании судебных издержек по делу N 2N. В заявлении было обозначено требование о взыскании судебных издержек по экспертному заключению N. Указанное заявление было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Красноярска Б. с <дата> по <дата>, было вынесено определение о том, что данное экспертное заключение относится к делу N и соответственно взысканы судебные расходы. В связи, с чем повторно поданный иск со стороны Ч.С. не может быть принят к производству, так как предмет и основания аналогичные ранее рассмотренному судьей Демидовой В.В. спору между теми же сторонами. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с определением суда от <дата>, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что данное определение приведет к неправильному разрешению дела, злоупотреблению правом истцом, поскольку по данному делу уже принято решение суда и взысканы судебные расходы.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами ГПК РФ (гл. 39 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанций определения суда об отказе в прекращении производства по делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат судом первой инстанции частной жалобы представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу основан на правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-518/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт по делу о защите прав потребителей, поскольку не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанций определения суда об отказе в прекращении производства по делу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-518/2015
Судья: Чудаева О.О.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материал по исковому заявлению Ч.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить ЗАО "Фирма "Культбытстрой" частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести ремонт подъезда, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивировал тем, что <дата> Ч.С. был подписан с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" договор участия в долевом строительстве N о строительстве объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры N. <дата> года истцом приобретена доля в общем имуществе многоквартирного дома (ОДИ), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору и действующему законодательству гарантийный срок составляет 5 лет. Ввиду низкого качества выполненных работ, повсеместно в подъезде произошло отслаивание штукатурного покрытия, краски, многочисленные растрескивания отделочных покрытий. <дата> года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков отделки общего имущества в течение 30 дней. Претензию ответчик получил <дата> года, <дата> истек срок устранения недостатков, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял. УК ООО "Домовладелец" был составлен акт об обнаруженных недостатках. В связи с чем, Ч.С. обратился с иском в суд о взыскании неустойки. С ответчика решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу N была взыскана неустойка за неустранение недостатков, определенных актом управляющей компании. Ввиду низкого качества работ по отделке, выполненной ответчиком, в подъезде в местах, не затронутых ремонтными работами, проведенными силами управляющей компании, стали проявляться новые недостатки отделочных работ. В частности, произошло отслаивание керамической плитки на полу на большой площади, образовывались новые трещины и отслаивание штукатурки на стенах, поэтому Ч.С. <дата> обратился с повторной претензией с требованиями устранить недостатки отделочных работ в рамках гарантийных обязательств. На указанную претензию ответчик ответил отказом, предложив обратиться за устранением недостатков к управляющей компании.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Ш. (доверенность N от <дата>) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Ч.С. направил в суд заявление о взыскании судебных издержек по делу N 2N. В заявлении было обозначено требование о взыскании судебных издержек по экспертному заключению N. Указанное заявление было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Красноярска Б. с <дата> по <дата>, было вынесено определение о том, что данное экспертное заключение относится к делу N и соответственно взысканы судебные расходы. В связи, с чем повторно поданный иск со стороны Ч.С. не может быть принят к производству, так как предмет и основания аналогичные ранее рассмотренному судьей Демидовой В.В. спору между теми же сторонами. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с определением суда от <дата>, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что данное определение приведет к неправильному разрешению дела, злоупотреблению правом истцом, поскольку по данному делу уже принято решение суда и взысканы судебные расходы.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами ГПК РФ (гл. 39 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанций определения суда об отказе в прекращении производства по делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат судом первой инстанции частной жалобы представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу основан на правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)