Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель совершил сделку в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2007 г., заключенный между М.В.А. и Д.В.;.
Включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти М.В.А.,
установила:
Истец Д.А. обратился в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что *** г. умерла его тетя М.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Обратившись к нотариусу, истец выяснил, что собственником указанной квартиры является его брат Д.В. на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2007 г. От брата истцу стало известно, что в конце 2007 г. между ним и М.В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что М.В.А. совершила сделку по отчуждению своей квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Д.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд оценил показания свидетелей, заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.09.2014 и пришел к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения квартиры М.В.А. страдала *** и вследствие данного заболевания М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки.
Однако данные выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, *** г. М.В.А. умерла (л.д. 9).
На основании договора передачи N *** от 10.10.2007 г. М.В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 69 - 70, 78 - 79).
18.09.2004 г. М.В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество Д.В. (л.д. 44).
21.12.2007 г. между М.В.А. и Д.В. был заключен договора дарения квартиры, в соответствии с которым М.В.А. подарила Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 41 - 42, 52 - 53).
Д.А. является сыном Д.Е. (до регистрации брака М.Е.) (л.д. 5), родной сестры умершей М.В.А. (л.д. 6, 7, 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ истец Д.А. является наследником второй очереди по праву представления после смерти М.В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. М.В.А.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N *** от 30.09.2014 г., у М.В.А. с 19** г. отмечались ***, с 19** г. она *** у нее отмечалось ***. С 19** г. у нее отмечалось ***. Вплоть до 2006 г. у М.В.А. не отмечалось существенных изменений выявленных особенностей структуры и динамики протекания психической деятельности, а также выраженных изменений индивидуально-психологических особенностей. Однако при осмотре от 12.04.2006 г. в психическом статусе М.В.А. отмечено, что "***". М.В.А. был выставлен диагноз: "***" (медицинская карта ПНД N 9). Вместе с тем с 2006 года М.В.А. перестала посещать ПНД, наблюдалась терапевтом. В связи с тем, что в медицинской документации не содержится данных о степени выраженности мнестико-интеллектуальных эмоционально-волевых процессов, а также глубины снижения критических и прогностических функций в юридически значимый период времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер, ответить на вопросы о способности М.В.А. понимать значение своих действий, а также влиянии индивидуально-психологических особенностей не предоставляется возможным, в силу сложности клинической картины в интересующий суд период времени и отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, объективных данных характеризующих М.В.А. на момент подписания договора дарения от 21.07.2007 г. (л.д. 126 - 132).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N *** от 30.09.2014 г., которое суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия также считает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, однако, по мнению судебной коллегии, оно с достоверностью доводы истца о том, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении сделки - не подтверждает.
При этом суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Д.А. привел следующие обстоятельства: в период нахождения М.В.А. под присмотром ответчика, она не посещала медицинские учреждения, сведений о принятии ею необходимых при ее заболевании лекарств не имеется, до юридически значимого периода ей был постановлен диагноз "деменция в связи с эпилепсией", у нее отмечалось нарастание имевшей симптоматики в виде инертности протекания всех психических процессов, истощаемости и т.д., М.В.А. перевели на консультационный учет в ПНД в связи с не проживанием по месту жительства, а не улучшением здоровья.
Между тем, оценка данным обстоятельствам уже дана комиссией эксперта ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при проведении экспертизы, назначенной определением суда, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Оценивая показания свидетелей Д.И.Н., Г.Е.В., Г.Г.А., К.И.С., К.Т.В., которые показали, что между ответчиком и М.В.А. сложились доверительные отношения, ответчик ухаживал за ней длительное время, она хотела оставить спорную квартиру ответчику, при этом она находилась в нормальном состоянии здоровья, всех узнавала, речь была внятная, судебная коллегия принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе завещанием на имя Д.В.Я., доверенностями. Кроме того, факт осуществления ответчиком ухода за М.В.А. стороной истца не оспаривается.
Свидетельские показания допрошенных Х.С.А., З.О.А., согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств также не могут подтверждать нахождение М.В.А. при заключении договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, как и не представлено доказательств, что у нее отсутствовала воля на совершение дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Объем доказательств, представленный истцом, не может считаться достаточным для удовлетворения его требований по делу, дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.
В связи с тем, что доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки, стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Д.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14277/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель совершил сделку в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-14277
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2007 г., заключенный между М.В.А. и Д.В.;.
Включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти М.В.А.,
установила:
Истец Д.А. обратился в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что *** г. умерла его тетя М.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Обратившись к нотариусу, истец выяснил, что собственником указанной квартиры является его брат Д.В. на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2007 г. От брата истцу стало известно, что в конце 2007 г. между ним и М.В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что М.В.А. совершила сделку по отчуждению своей квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Д.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд оценил показания свидетелей, заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.09.2014 и пришел к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения квартиры М.В.А. страдала *** и вследствие данного заболевания М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки.
Однако данные выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, *** г. М.В.А. умерла (л.д. 9).
На основании договора передачи N *** от 10.10.2007 г. М.В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 69 - 70, 78 - 79).
18.09.2004 г. М.В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество Д.В. (л.д. 44).
21.12.2007 г. между М.В.А. и Д.В. был заключен договора дарения квартиры, в соответствии с которым М.В.А. подарила Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 41 - 42, 52 - 53).
Д.А. является сыном Д.Е. (до регистрации брака М.Е.) (л.д. 5), родной сестры умершей М.В.А. (л.д. 6, 7, 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ истец Д.А. является наследником второй очереди по праву представления после смерти М.В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** г. М.В.А.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N *** от 30.09.2014 г., у М.В.А. с 19** г. отмечались ***, с 19** г. она *** у нее отмечалось ***. С 19** г. у нее отмечалось ***. Вплоть до 2006 г. у М.В.А. не отмечалось существенных изменений выявленных особенностей структуры и динамики протекания психической деятельности, а также выраженных изменений индивидуально-психологических особенностей. Однако при осмотре от 12.04.2006 г. в психическом статусе М.В.А. отмечено, что "***". М.В.А. был выставлен диагноз: "***" (медицинская карта ПНД N 9). Вместе с тем с 2006 года М.В.А. перестала посещать ПНД, наблюдалась терапевтом. В связи с тем, что в медицинской документации не содержится данных о степени выраженности мнестико-интеллектуальных эмоционально-волевых процессов, а также глубины снижения критических и прогностических функций в юридически значимый период времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер, ответить на вопросы о способности М.В.А. понимать значение своих действий, а также влиянии индивидуально-психологических особенностей не предоставляется возможным, в силу сложности клинической картины в интересующий суд период времени и отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, объективных данных характеризующих М.В.А. на момент подписания договора дарения от 21.07.2007 г. (л.д. 126 - 132).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N *** от 30.09.2014 г., которое суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия также считает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, однако, по мнению судебной коллегии, оно с достоверностью доводы истца о том, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении сделки - не подтверждает.
При этом суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Д.А. привел следующие обстоятельства: в период нахождения М.В.А. под присмотром ответчика, она не посещала медицинские учреждения, сведений о принятии ею необходимых при ее заболевании лекарств не имеется, до юридически значимого периода ей был постановлен диагноз "деменция в связи с эпилепсией", у нее отмечалось нарастание имевшей симптоматики в виде инертности протекания всех психических процессов, истощаемости и т.д., М.В.А. перевели на консультационный учет в ПНД в связи с не проживанием по месту жительства, а не улучшением здоровья.
Между тем, оценка данным обстоятельствам уже дана комиссией эксперта ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при проведении экспертизы, назначенной определением суда, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Оценивая показания свидетелей Д.И.Н., Г.Е.В., Г.Г.А., К.И.С., К.Т.В., которые показали, что между ответчиком и М.В.А. сложились доверительные отношения, ответчик ухаживал за ней длительное время, она хотела оставить спорную квартиру ответчику, при этом она находилась в нормальном состоянии здоровья, всех узнавала, речь была внятная, судебная коллегия принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе завещанием на имя Д.В.Я., доверенностями. Кроме того, факт осуществления ответчиком ухода за М.В.А. стороной истца не оспаривается.
Свидетельские показания допрошенных Х.С.А., З.О.А., согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств также не могут подтверждать нахождение М.В.А. при заключении договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, как и не представлено доказательств, что у нее отсутствовала воля на совершение дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Объем доказательств, представленный истцом, не может считаться достаточным для удовлетворения его требований по делу, дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.
В связи с тем, что доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки, стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Д.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)