Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2013 по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Л. к К.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.В. и просила взыскать с ответчицы убытки в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> за П.С.Ю. было признано право собственности на ? долю указанной квартиры, ? доли указанной квартиры была истребована из владения истицы, государственная регистрация права собственности на ? долю указанной квартиры за Л. была признана недействительной. Поскольку указанным определением судебной коллегии Л. была признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 461 ГК РФ, 61 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за ? доли спорной квартиры в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С К.В. в пользу Л. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания убытков в размере <...> изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истицы денежные средства в счет возмещения убытков в размере ? стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи от 23 июня 2006 года, а именно - <...>.
Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:
- - основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (т.е. стороны должны выполнить предусмотренные договором обязанности);
- - изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);
- - продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 года между К.В. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес> (л.д. 36 - 37), стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>; право собственности Л. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата> (л.д. 38).
09.08.2006 года постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года о признании права собственности на спорную квартиру за К.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2008 года К.В. отказано в иске к Д.А.О. о признании права собственности на квартиру N <...> в <адрес>; А.Е.В. отказано в иске к Д.А.О., К.В., Л. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 28.07.2003 года, заключенного между А.Е.В. и Д.А.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, истребовании квартиры из незаконного владения Л. в пользу А.Е.В. и признании за А.Е.В. права собственности на указанную квартиру; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за К.В., произведенная ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2006 года на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года по делу N 2-1374/06 и определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года по делу N 2-1374/06; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному между К.В. и Л. 23.06.2006 года; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Л.; за П.С.Ю. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры; за Д.А.О. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Л. в пользу П.С.Ю. и Д.А.О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к Д.А.О., К.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительности государственной регистрации права собственности, отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Д.А.О. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, оставлено без изменения. В части удовлетворения требований П.С.Ю. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года П.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года за П.С.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, ? доли квартиры истребована из чужого незаконного владения Л. в пользу П.С.Ю., признана недействительной государственная регистрация права собственности на ? долю указанной квартиры за Л., произведенная ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июля 2006 года.
Из заключения экспертов от 26.06.2013 года ООО <ООО> следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 25 июня 2013 года составляет <...> (л.д. 108 - 140).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года ? доли квартиры <адрес> истребована из владения Л. в пользу П.С.Ю., с признанием за последним права собственности на ? доли указанной квартиры и признанием недействительной регистрации права собственности на ? доли указанной квартиры за Л., при этом тем же определением судебной коллегии истица была признана добросовестным приобретателем, она в силу положений ст. 461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчицы причиненных убытков. Определяя размер причиненных истице убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов от 26.06.2013 года ООО <ООО> о рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определенной на 25 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что поскольку цена квартиры по договору купли-продажи от 23 июня 2006 года была определена сторонами в размере <...>, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости квартиры с нее надлежит взыскать ? от указанной стоимости квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску П.С.Ю. к Д.А.О., Л., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица Л. отвечает критериям добросовестного приобретателя, поскольку не должна была и не могла знать о наличии возникших до заключения сделки оснований для изъятия квартиры третьими лицами, следовательно, согласно ст. 461 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при определении размера убытков, понесенных истицей в связи с изъятием у нее ? доли квартиры, необходимо учитывать затраты, которые истице необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО <ООО> рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <дата> составляет <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненных истице убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, взыскание с ответчицы в пользу Л. убытков в размере <...> основано на положениях статьи 461 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5850/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5850/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2013 по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Л. к К.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.В. и просила взыскать с ответчицы убытки в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> за П.С.Ю. было признано право собственности на ? долю указанной квартиры, ? доли указанной квартиры была истребована из владения истицы, государственная регистрация права собственности на ? долю указанной квартиры за Л. была признана недействительной. Поскольку указанным определением судебной коллегии Л. была признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 461 ГК РФ, 61 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за ? доли спорной квартиры в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С К.В. в пользу Л. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда в части взыскания убытков в размере <...> изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истицы денежные средства в счет возмещения убытков в размере ? стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи от 23 июня 2006 года, а именно - <...>.
Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:
- - основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (т.е. стороны должны выполнить предусмотренные договором обязанности);
- - изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);
- - продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 года между К.В. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в <адрес> (л.д. 36 - 37), стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>; право собственности Л. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата> (л.д. 38).
09.08.2006 года постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года о признании права собственности на спорную квартиру за К.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2008 года К.В. отказано в иске к Д.А.О. о признании права собственности на квартиру N <...> в <адрес>; А.Е.В. отказано в иске к Д.А.О., К.В., Л. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 28.07.2003 года, заключенного между А.Е.В. и Д.А.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, истребовании квартиры из незаконного владения Л. в пользу А.Е.В. и признании за А.Е.В. права собственности на указанную квартиру; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за К.В., произведенная ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2006 года на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года по делу N 2-1374/06 и определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2006 года по делу N 2-1374/06; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному между К.В. и Л. 23.06.2006 года; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Л.; за П.С.Ю. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры; за Д.А.О. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Л. в пользу П.С.Ю. и Д.А.О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к Д.А.О., К.В., Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительности государственной регистрации права собственности, отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Д.А.О. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, оставлено без изменения. В части удовлетворения требований П.С.Ю. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года П.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года за П.С.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, ? доли квартиры истребована из чужого незаконного владения Л. в пользу П.С.Ю., признана недействительной государственная регистрация права собственности на ? долю указанной квартиры за Л., произведенная ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июля 2006 года.
Из заключения экспертов от 26.06.2013 года ООО <ООО> следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 25 июня 2013 года составляет <...> (л.д. 108 - 140).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года ? доли квартиры <адрес> истребована из владения Л. в пользу П.С.Ю., с признанием за последним права собственности на ? доли указанной квартиры и признанием недействительной регистрации права собственности на ? доли указанной квартиры за Л., при этом тем же определением судебной коллегии истица была признана добросовестным приобретателем, она в силу положений ст. 461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчицы причиненных убытков. Определяя размер причиненных истице убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов от 26.06.2013 года ООО <ООО> о рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определенной на 25 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что поскольку цена квартиры по договору купли-продажи от 23 июня 2006 года была определена сторонами в размере <...>, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости квартиры с нее надлежит взыскать ? от указанной стоимости квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску П.С.Ю. к Д.А.О., Л., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица Л. отвечает критериям добросовестного приобретателя, поскольку не должна была и не могла знать о наличии возникших до заключения сделки оснований для изъятия квартиры третьими лицами, следовательно, согласно ст. 461 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при определении размера убытков, понесенных истицей в связи с изъятием у нее ? доли квартиры, необходимо учитывать затраты, которые истице необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО <ООО> рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <дата> составляет <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненных истице убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, взыскание с ответчицы в пользу Л. убытков в размере <...> основано на положениях статьи 461 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)