Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 23 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску А.Т., К.Ю., К.А. к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным отказа Главы городского округа Троицк в городе Москве от 30 октября 2013 года, признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,
А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Ю., К.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Троицк в г. Москве, просили признать незаконным отказ Главы городского округа Троицк в городе Москве в признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать незаконным постановление Администрации городского округа Троицк в городе Москве от 30.10.2013 года N в части отказа в признании истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать за истцами право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать Администрацию городского округа Троицк в городе Москве принять на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что А.Т. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, г., ул., д., общей площадью кв. м, в которой постоянно зарегистрированы и проживают вместе с ней муж К.А., 1963 г.р., дочь К.Ю., 1998 г.р., сын А.Е., 1981 г.р., его супруга А.Н., 1985 г.р., их сын А.А., 2010 г.р. К.Ю., 1998 г.р., является инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире. Поскольку в этой же квартире проживает семья А.Е., истец полагала, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ у истцов возникло право на признание нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве от 30 октября 2013 года N истцам было отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истцы полагали указанное постановление незаконным, нарушающим их законные права и интересы, поскольку проживающие в одной квартире семья истца А.Т. (дочь К.Ю., супруг К.А.) и семья сына истца А.Е. (супруга А.Н., сын А.А.) являются разными семьями, в силу наличия у К.Ю. тяжелого хронического заболевания, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А.Т. на праве собственности с 31.08.2009 г. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 25.06.2008 г. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают А.Т. - с 02.11.2006 г., ее супруг К.А. - с 02.11.2006 г., дочь К.Ю., 10.06.1998 г.р., - с 02.11.2006 г., сын А.Е., 26.05.1981 г.р. - с 02.11.2006 г., супруга сына А.Н. - с 22.03.2012 г., внук А.А., 15.09.2010 г.р., - с 22.02.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул., в качестве членов семьи собственника были вселены супруг истца К.А., дочь К.Ю., 10.06.1998 г.р., сын А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А., 15.09.2010 г.р., которые являются членами одной семьи.
Из справки N от 28.06.2012 г. МАУЗ "Троицкая центральная городская больница" суд первой инстанции установил, что К.Ю. является ребенком-инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.
Постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве N 1008 от 30 октября 2013 года на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", решения Совета депутатов г. Троицка от 13.10.2005 г. N 89/13 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы жилого помещения", А.Т. с семьей из шести человек (А.Т., заявитель, К.А., муж, А.Е., сын, А.Н., сноха, К.Ю., дочь, А.А., внук) отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом установлено, что согласно направленному в адрес А.Т. уведомления о принятом решении за подписью Главы городского округа Троицк в г. Москве Д., основанием к отказу послужила обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, а также проживание истцов на территории г. Москвы составляет менее 10 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Т., К.А., поскольку установил, что истцы не обладают правом на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как проживают в отдельной квартире, занимаемой одной семьей ввиду того, что сын истца А.Т. - А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А., были вселены А.Т. в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в связи с чем постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве N от 30 октября 2013 года им правомерно отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом судом установлено, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истцов, составляет более учетной нормы - 10 кв. м, установленной решением Совета депутатов г. Троицка от 13.10.2005 г. N 89/13 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы жилого помещения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не могут быть признаны правильными, поскольку, как установлено судом, истцы не проживают в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира фактически является коммунальной, поскольку семьи истца и А.Е. ведут раздельное хозяйство, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом судом установлено, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, г. Троицк, ул., в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения были вселены супруг истца - К.А., дочь - К.Ю., сын - А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску А.Т., К.Ю., К.А. к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным отказа Главы городского округа Троицк в городе Москве от 30 октября 2013 года, признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/7-6492/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/7-6492/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 23 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску А.Т., К.Ю., К.А. к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным отказа Главы городского округа Троицк в городе Москве от 30 октября 2013 года, признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Ю., К.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Троицк в г. Москве, просили признать незаконным отказ Главы городского округа Троицк в городе Москве в признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать незаконным постановление Администрации городского округа Троицк в городе Москве от 30.10.2013 года N в части отказа в признании истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать за истцами право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать Администрацию городского округа Троицк в городе Москве принять на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что А.Т. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, г., ул., д., общей площадью кв. м, в которой постоянно зарегистрированы и проживают вместе с ней муж К.А., 1963 г.р., дочь К.Ю., 1998 г.р., сын А.Е., 1981 г.р., его супруга А.Н., 1985 г.р., их сын А.А., 2010 г.р. К.Ю., 1998 г.р., является инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире. Поскольку в этой же квартире проживает семья А.Е., истец полагала, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ у истцов возникло право на признание нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве от 30 октября 2013 года N истцам было отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истцы полагали указанное постановление незаконным, нарушающим их законные права и интересы, поскольку проживающие в одной квартире семья истца А.Т. (дочь К.Ю., супруг К.А.) и семья сына истца А.Е. (супруга А.Н., сын А.А.) являются разными семьями, в силу наличия у К.Ю. тяжелого хронического заболевания, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А.Т. на праве собственности с 31.08.2009 г. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 25.06.2008 г. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают А.Т. - с 02.11.2006 г., ее супруг К.А. - с 02.11.2006 г., дочь К.Ю., 10.06.1998 г.р., - с 02.11.2006 г., сын А.Е., 26.05.1981 г.р. - с 02.11.2006 г., супруга сына А.Н. - с 22.03.2012 г., внук А.А., 15.09.2010 г.р., - с 22.02.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул., в качестве членов семьи собственника были вселены супруг истца К.А., дочь К.Ю., 10.06.1998 г.р., сын А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А., 15.09.2010 г.р., которые являются членами одной семьи.
Из справки N от 28.06.2012 г. МАУЗ "Троицкая центральная городская больница" суд первой инстанции установил, что К.Ю. является ребенком-инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.
Постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве N 1008 от 30 октября 2013 года на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", решения Совета депутатов г. Троицка от 13.10.2005 г. N 89/13 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы жилого помещения", А.Т. с семьей из шести человек (А.Т., заявитель, К.А., муж, А.Е., сын, А.Н., сноха, К.Ю., дочь, А.А., внук) отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом установлено, что согласно направленному в адрес А.Т. уведомления о принятом решении за подписью Главы городского округа Троицк в г. Москве Д., основанием к отказу послужила обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, а также проживание истцов на территории г. Москвы составляет менее 10 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Т., К.А., поскольку установил, что истцы не обладают правом на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как проживают в отдельной квартире, занимаемой одной семьей ввиду того, что сын истца А.Т. - А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А., были вселены А.Т. в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в связи с чем постановлением Администрации городского округа Троицк в г. Москве N от 30 октября 2013 года им правомерно отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом судом установлено, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истцов, составляет более учетной нормы - 10 кв. м, установленной решением Совета депутатов г. Троицка от 13.10.2005 г. N 89/13 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы жилого помещения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не могут быть признаны правильными, поскольку, как установлено судом, истцы не проживают в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира фактически является коммунальной, поскольку семьи истца и А.Е. ведут раздельное хозяйство, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом судом установлено, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, г. Троицк, ул., в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения были вселены супруг истца - К.А., дочь - К.Ю., сын - А.Е., супруга сына А.Н., внук А.А.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Ю., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску А.Т., К.Ю., К.А. к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании незаконным отказа Главы городского округа Троицк в городе Москве от 30 октября 2013 года, признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)