Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-17195/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ГОУ ДПО ВИПК МВД России к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" о взыскании,
установил:
ГОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" о взыскании задолженности по Договору аренды от 27.03.2012 г. N 05-068-12-у в размере 337 155,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 278,70 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-17195/15 с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" взыскана задолженность в размере 337 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448 руб. 53 коп., госпошлину в размере 10 032 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ГОУ ДПО ВИПК МВД России (далее - Арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды от 27.03.2012 г. N 05-068-12-у (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2", инв. N 030:011-28089, лит. 25Б, расположенное по адресу:
Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3, для использования как торговое.
Арендные и прочие платежи определены п. 5 Договора.
В силу п. 4.3 Договора аренды арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 5.1 указанного Договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за арендуемые помещения составила 23879 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.
В с п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также с п. 5.4 Договора аренды арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" 22 октября 2013 г. ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК".
На основании проведенной оценки составлен отчет N 09-324 от 08.11.13 г. сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51976 руб. 00 копеек за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов.
Согласно мотивированному мнению ТУ Росимущества по Московской области по результатам рассмотрения отчета об оценке N 09-324 от 08.11.13 г. (письмо от 21.04.2014 г. N 07-2510), отчет N 09-324 от 08.11.13 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе статьям 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец обращался к ответчику с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы и направлял на согласование дополнительное соглашение к Договору N 05-068-12 от 27.03.2012 г. (исх. от 25Л 1.2013 г. N 2744), а также неоднократно выставлял претензии по факту не подписания дополнительного соглашения (исх. от 14.02.2014 г. N 280, исх. от 15.05.2014 г. N 1193, исх. от 24.07.2014 г. N 1869, исх. от 24.09.2014 г. N 2253, исх. от 15.10.2014 г. N 2480, исх. от 05.12.2014 г. N 2991, исх. от 26.01.2015 г. N 139).
Истец указывает, что дополнительное соглашение ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" не подписано и оплата арендной платы происходит по стоимости, установленной в 2012 году, в связи, с чем задолженность по арендной плате с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. составила 337 155,84 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом. Ответчик представил отчет независимой экспертизы, согласно которому величина арендной платы в месяц составляет 26 239 руб. 17 коп.
Истцом представлен акт по осмотру помещения арендованного здания Павильона ПК-2.
В ходе осмотра представитель ООО "Экспертный Совет Оценщика" Пронин Р.Ю. пояснил, что рыночная стоимость права временного владения и пользования помещением магазина на условиях договора аренды определена в соответствии с требованиями Федеральных Стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, 7, а отчет N 09-324 от 08.11.2013 года составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом, подлежит отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе в обоснование размера рыночной стоимость заключения не опровергают выводы проведенной истцом экспертиза, так как такое доказательство представленное истцом является допустимым доказательством на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 5.4 договора и ст. 68 АПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 278 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом истцом применена банковская ставка в размере 8,25%, действующая на день принятия решения.
Суд первой инстанции, рассмотрев контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 448 руб. 53 коп. за период с 10.01.2014 по 31.12.2014 года пришел к правомерному выводу о его обоснованности и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-17195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 10АП-11215/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17195/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-17195/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-17195/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ГОУ ДПО ВИПК МВД России к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" о взыскании,
установил:
ГОУ ДПО ВИПК МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" о взыскании задолженности по Договору аренды от 27.03.2012 г. N 05-068-12-у в размере 337 155,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 278,70 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-17195/15 с ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" взыскана задолженность в размере 337 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448 руб. 53 коп., госпошлину в размере 10 032 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ГОУ ДПО ВИПК МВД России (далее - Арендодатель) и ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды от 27.03.2012 г. N 05-068-12-у (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование нежилые помещения одноэтажного нежилого здания "Павильон ПК-2", инв. N 030:011-28089, лит. 25Б, расположенное по адресу:
Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3, для использования как торговое.
Арендные и прочие платежи определены п. 5 Договора.
В силу п. 4.3 Договора аренды арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 5.1 указанного Договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за арендуемые помещения составила 23879 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.
В с п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также с п. 5.4 Договора аренды арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" 22 октября 2013 г. ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями здания "Павильон-ПК".
На основании проведенной оценки составлен отчет N 09-324 от 08.11.13 г. сумма ежемесячной арендной платы за помещения здания магазина составила 51976 руб. 00 копеек за общую площадь в месяц, без учета НДС и эксплуатационных расходов.
Согласно мотивированному мнению ТУ Росимущества по Московской области по результатам рассмотрения отчета об оценке N 09-324 от 08.11.13 г. (письмо от 21.04.2014 г. N 07-2510), отчет N 09-324 от 08.11.13 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе статьям 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истец обращался к ответчику с уведомлением об изменении рыночной величины месячной арендной платы и направлял на согласование дополнительное соглашение к Договору N 05-068-12 от 27.03.2012 г. (исх. от 25Л 1.2013 г. N 2744), а также неоднократно выставлял претензии по факту не подписания дополнительного соглашения (исх. от 14.02.2014 г. N 280, исх. от 15.05.2014 г. N 1193, исх. от 24.07.2014 г. N 1869, исх. от 24.09.2014 г. N 2253, исх. от 15.10.2014 г. N 2480, исх. от 05.12.2014 г. N 2991, исх. от 26.01.2015 г. N 139).
Истец указывает, что дополнительное соглашение ООО "ПРОДЦЕНТ ГЕРКУЛЕС" не подписано и оплата арендной платы происходит по стоимости, установленной в 2012 году, в связи, с чем задолженность по арендной плате с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. составила 337 155,84 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом. Ответчик представил отчет независимой экспертизы, согласно которому величина арендной платы в месяц составляет 26 239 руб. 17 коп.
Истцом представлен акт по осмотру помещения арендованного здания Павильона ПК-2.
В ходе осмотра представитель ООО "Экспертный Совет Оценщика" Пронин Р.Ю. пояснил, что рыночная стоимость права временного владения и пользования помещением магазина на условиях договора аренды определена в соответствии с требованиями Федеральных Стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, 7, а отчет N 09-324 от 08.11.2013 года составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом экспертиза произведена ненадлежащим образом, подлежит отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе в обоснование размера рыночной стоимость заключения не опровергают выводы проведенной истцом экспертиза, так как такое доказательство представленное истцом является допустимым доказательством на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 5.4 договора и ст. 68 АПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 278 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом истцом применена банковская ставка в размере 8,25%, действующая на день принятия решения.
Суд первой инстанции, рассмотрев контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 448 руб. 53 коп. за период с 10.01.2014 по 31.12.2014 года пришел к правомерному выводу о его обоснованности и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-17195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)