Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Е.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3344/13: снять арест с жилых помещений по адресу: Москва, *****,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Е.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2006 года между ним и Е.П., действующей за себя и несовершеннолетнего сына - И., **** года рождения, были заключены договоры купли-продажи квартир N 00, 00, расположенных по адресу: город Москва, *****. По мнению истца, сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А.Ю. несет бремя содержания данных квартир, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Ю.
Ответчик Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 09 ноября 2006 года между А.Ю. и ответчиком Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., были заключены договоры купли-продажи квартир N 00 и 00, расположенных по адресу: г. Москва, *****, в соответствии с которыми истец продал, а Е.П., И., **** г.р., купили в равнодолевую собственность (по 1/2 каждому) квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 16 - 17).
22 ноября 2006 года произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи, Е.П. и И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18 - 21).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 09 ноября 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок. При этом суд учел, что договор купли-продажи недвижимости заключен между супругами, которые вели общее хозяйство, имели доверительные отношения. Е.П. и ее сын владеют, пользуются и имеют право распоряжения приобретенным имуществом.
Кроме того, из пункта 4 договора купли-продажи от 09.11.2006 года следует, что по соглашению сторон квартира продана за 00 рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и получения свидетельства о государственной регистрации права, в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 00 и N 00 по адресу: г. Москва, ***** от 09 ноября 2006 года удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоры купли-продажи квартир были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, договоры купли-продажи от 09 ноября 2006 года содержат все существенные условия, отвечают требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорные квартиры Е.П. и И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы истца о фактическом неисполнении обязательств по договорам купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33440/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-33440/2013
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Е.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3344/13: снять арест с жилых помещений по адресу: Москва, *****,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Е.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2006 года между ним и Е.П., действующей за себя и несовершеннолетнего сына - И., **** года рождения, были заключены договоры купли-продажи квартир N 00, 00, расположенных по адресу: город Москва, *****. По мнению истца, сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А.Ю. несет бремя содержания данных квартир, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истец А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Ю.
Ответчик Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 09 ноября 2006 года между А.Ю. и ответчиком Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., были заключены договоры купли-продажи квартир N 00 и 00, расположенных по адресу: г. Москва, *****, в соответствии с которыми истец продал, а Е.П., И., **** г.р., купили в равнодолевую собственность (по 1/2 каждому) квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 16 - 17).
22 ноября 2006 года произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи, Е.П. и И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18 - 21).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 09 ноября 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок. При этом суд учел, что договор купли-продажи недвижимости заключен между супругами, которые вели общее хозяйство, имели доверительные отношения. Е.П. и ее сын владеют, пользуются и имеют право распоряжения приобретенным имуществом.
Кроме того, из пункта 4 договора купли-продажи от 09.11.2006 года следует, что по соглашению сторон квартира продана за 00 рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и получения свидетельства о государственной регистрации права, в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 00 и N 00 по адресу: г. Москва, ***** от 09 ноября 2006 года удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоры купли-продажи квартир были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, договоры купли-продажи от 09 ноября 2006 года содержат все существенные условия, отвечают требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорные квартиры Е.П. и И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы истца о фактическом неисполнении обязательств по договорам купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)