Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Щ. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" и просит взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.10.2012 года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** и получения в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***. По условиям договора цена, подлежащая уплате застройщику, составляет *** руб. Срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме 22.10.2012 года. По состоянию на 28.08.2014 года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.
27.06.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки за период с 01.12.2013 года по 01.07.2014 года, претензия получена ответчиком 30.06.2014 года, однако ответ истцу направлен не был. Неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, так как истец затратил время на посещение ответчика с требованиями урегулировать спор в добровольном порядке, на данной почве возникли нервные стрессы, душевные переживания по поводу отсутствия нормальных жилищных условий для проживания семьи, в связи с чем, компенсация морального вреда истцом оценена в *** рублей.
Истец Б. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать.
Третье лицо ОАО "Мосжилстрой" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Финансконсалт", ОАО "Мосжилстрой", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** и получения в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Цена договора составляет *** руб., выплачена истцом 22.10.2014 года в полном объеме.
Срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года.
На момент вынесения оспариваемого решения квартира истцу не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а потому с него должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку размер неустойки, как рассчитал истец, составляет *** руб. *** коп. за *** дня просрочки (((1/300 x 8,25%) x *** рублей x 274 дня) x 2), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до *** рублей.
Также суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф в сумме *** руб. в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о необоснованном снижении размера неустойки до *** руб., о неоднократных переносах сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Ссылки апелляционной жалобы на решения других судов не могут повлечь отмену решения, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца передал суду возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление и возражение на ходатайство об уменьшении размера неустойки, которые не были изучены и учтены судом, так как решение было вынесено незамедлительно после получения судом вышеназванных документов, а также о том, что истцу не было известно о том, что ответчик перед последним заседанием подавал письменное ходатайство о переносе судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1273
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1273
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Щ. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансконсалт" и просит взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.10.2012 года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** и получения в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***. По условиям договора цена, подлежащая уплате застройщику, составляет *** руб. Срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме 22.10.2012 года. По состоянию на 28.08.2014 года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.
27.06.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки за период с 01.12.2013 года по 01.07.2014 года, претензия получена ответчиком 30.06.2014 года, однако ответ истцу направлен не был. Неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, так как истец затратил время на посещение ответчика с требованиями урегулировать спор в добровольном порядке, на данной почве возникли нервные стрессы, душевные переживания по поводу отсутствия нормальных жилищных условий для проживания семьи, в связи с чем, компенсация морального вреда истцом оценена в *** рублей.
Истец Б. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать.
Третье лицо ОАО "Мосжилстрой" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Финансконсалт", ОАО "Мосжилстрой", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** и получения в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Цена договора составляет *** руб., выплачена истцом 22.10.2014 года в полном объеме.
Срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года.
На момент вынесения оспариваемого решения квартира истцу не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а потому с него должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку размер неустойки, как рассчитал истец, составляет *** руб. *** коп. за *** дня просрочки (((1/300 x 8,25%) x *** рублей x 274 дня) x 2), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до *** рублей.
Также суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. штраф в сумме *** руб. в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о необоснованном снижении размера неустойки до *** руб., о неоднократных переносах сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Ссылки апелляционной жалобы на решения других судов не могут повлечь отмену решения, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца передал суду возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление и возражение на ходатайство об уменьшении размера неустойки, которые не были изучены и учтены судом, так как решение было вынесено незамедлительно после получения судом вышеназванных документов, а также о том, что истцу не было известно о том, что ответчик перед последним заседанием подавал письменное ходатайство о переносе судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)