Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что в 2002 году по решению совместного заседания администрации и Совета председателей профкомов подразделений треста "Уренгойремгаз" ее отцу - ФИО, как нуждающемуся в жилье, на состав семьи из четырех человек, была предоставлена <адрес>, по договору краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
Истица и заинтересованные лица ФИО, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО для проживания на условиях договора длительного найма, что свидетельствует о временном характере его предоставления.
В возражении на жалобу истица полагает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истицы - ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Трестом "Уренгойремгаз" ООО "Уренгойгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д. 11 - 14). На основании совместного решения администрации и Совета председателей профкомов подразделений треста "Уренгойремгаз", на состав семьи четыре человека в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес> корпус 7, микрорайон Восточный, в городе Новый Уренгой на условиях договора краткосрочного найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь О. (л.д. 15, 16, 17). Впоследствии договор краткосрочного найма перезаключался (л.д. 18 - 40). ФИО, ФИО, Т., ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44). На имя ФИО открыт финансовый лицевой счет (л.д. 45). ФИО, ФИО1, ФИО2 (ФИО2) от участия в приватизации отказались в пользу Т. (л.д. 49 - 51). Т. ранее в участия в приватизации не принимала (л.д. 46 - 48).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено ФИО на состав семьи в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за Т. права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку она как член семьи нанимателя приобрела право пользования жилым помещением на тех же основаниях, что и ФИО.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором ФИО предоставлено жилое помещение, начато в июле <данные изъяты> года и продолжалось до декабря <данные изъяты> года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 40 - 41)
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 08 июля 2005 года, то есть после распределения жилого помещения ФИО (л.д. 43).
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1990 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, ФИО и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1460/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1460/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что в 2002 году по решению совместного заседания администрации и Совета председателей профкомов подразделений треста "Уренгойремгаз" ее отцу - ФИО, как нуждающемуся в жилье, на состав семьи из четырех человек, была предоставлена <адрес>, по договору краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
Истица и заинтересованные лица ФИО, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО для проживания на условиях договора длительного найма, что свидетельствует о временном характере его предоставления.
В возражении на жалобу истица полагает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истицы - ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Трестом "Уренгойремгаз" ООО "Уренгойгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д. 11 - 14). На основании совместного решения администрации и Совета председателей профкомов подразделений треста "Уренгойремгаз", на состав семьи четыре человека в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес> корпус 7, микрорайон Восточный, в городе Новый Уренгой на условиях договора краткосрочного найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь О. (л.д. 15, 16, 17). Впоследствии договор краткосрочного найма перезаключался (л.д. 18 - 40). ФИО, ФИО, Т., ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44). На имя ФИО открыт финансовый лицевой счет (л.д. 45). ФИО, ФИО1, ФИО2 (ФИО2) от участия в приватизации отказались в пользу Т. (л.д. 49 - 51). Т. ранее в участия в приватизации не принимала (л.д. 46 - 48).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено ФИО на состав семьи в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за Т. права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку она как член семьи нанимателя приобрела право пользования жилым помещением на тех же основаниях, что и ФИО.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором ФИО предоставлено жилое помещение, начато в июле <данные изъяты> года и продолжалось до декабря <данные изъяты> года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 40 - 41)
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 08 июля 2005 года, то есть после распределения жилого помещения ФИО (л.д. 43).
Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1990 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.
Следовательно, ФИО и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)