Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: представителя Толоконникова А.А. (доверенность от 01.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2014) ООО "Азертон Балтия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.08.2014 по делу N А56-24764/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Азертон Балтия"
к ООО "Стаоле"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Балтия" (ОГРН 1097847069902, ИНН 7813439848, далее - ООО "Азертон Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаоле" (ОГРН 1037811050100, ИНН 7805275473, далее - ООО "Стаоле", ответчик) о расторжении договора аренды от 15.03.2003.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 15.03.2003, заключенный между ООО "Гастроном Захарьевский" и ООО "Стаоле", в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1:7.
Приняв уточнение исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.08.2014 оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "Гастроном Захарьевский" (арендодателем) и ООО "Стаоле" (арендатором) заключен договор от 15.03.2003 аренды нежилых помещений 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:7), 4-Н, площадью 122,8 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:6); 15-Н, площадью 62,2 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:5), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, литер А. Срок действия договора 15 лет с момента его подписания оговорен в пункте 2.1 договора.
Помещения 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв. м, расположенные по указанному адресу, в результате торгов были приобретены 12.11.2007 ООО "Триумф".
На основании договора купли-продажи от 16.03.2009 N 1/09 право собственности на помещения 3Н, 38Н, площадью 1109,8 кв. м перешло к ООО "Азертон Балтия", переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2009, в связи с чем на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу также перешли права арендодателя в отношении помещений 3-Н, 38-Н (л.д. 8-11).
Истец в письме от 31.01.2014 N 1 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное к договору аренды соглашение в части изменения размера арендной платы, сославшись на ее несоответствие рыночным условиям. В случае отказа от заключения договора истец предложил в течение трех дней с момента получения предложения расторгнуть договор аренды. Ответчик в ответном письме отказался от подписания дополнительного соглашения (л.д. 100).
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в части принадлежащих ему помещений.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что требование об изменении или расторжении договора исходило лишь от истца, в то время как имеет место множественность лиц на стороне арендодателя. Сведений о том, что ООО "Гастроном Захарьевский" обращалось к ответчику с аналогичным предложением об изменении или расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что в предложении об изменении и расторжении договора, в проекте дополнительного соглашения указано об изменении арендной платы не только в отношении помещений, принадлежащих ООО "Азертон Балтия", но и в отношении помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Захарьевский".
Апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как оговорено в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исковое заявление ООО "Азертон Балтия" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Применяя данную процессуальную норму, суд первой инстанции признавал, что претензия ответчику истцом (ООО "Азертон Балтия") направлена, между тем суд исходил из того, что на стороне арендодателя по договору имеет место множественность лиц, то есть еще арендодателем по договору является ООО "Гастроном Захарьевский". Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, полагавшего, что требование о внесении изменений в договор аренды и о расторжении договора аренды должно исходить от обоих арендодателей, тогда как из претензии видно, что указанное требование исходило лишь от истца (лист дела 95). Сведений о том, что ООО "Гастроном Захарьевский" обращалось к ответчику с аналогичным предложением об изменении или расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что в предложении об изменении и расторжении договора и проекте дополнительного соглашения указано об изменении арендной платы не только в отношении помещений, принадлежащих истцу, но и в отношении помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Захарьевский".
Вместе с тем судом первой инстанции в основу выводов положены не критерии, обусловливающие применение процессуальной нормы об оставлении искового заявления без рассмотрения, а фактические обстоятельства, установление которых требуется при разрешении спора по существу.
ООО "Азертон Балтия" согласно данному в статьях 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определению является истцом, то есть участвующим в деле лицом, имеющим процессуальные права и обязанным совершать в процессе судебного разбирательства все действия, возложенные на него процессуальным законодательством (статьи 41, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время ООО "Гастроном Захарьевский", на которого суд распространил процессуальную обязанность по соблюдению претензионного порядка, не является истцом (лицом, участвующим в деле). Из положений процессуального законодательства не следует процессуальная зависимость лица, осуществляющего судебную защиту предъявлением требования о внесении изменений в условия договора или прекращении договорных отношений, от действий других лиц, реализующих принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение об изменении или расторжении договора в отношении помещений, собственником которых он является.
Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда о необходимости направления претензии не участвующим в деле истцом - собственником иных помещений, являющихся предметом аренды по договору, в отношении которых требования об изменении или расторжении договора не заявлены (л.д. 130).
Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-24764/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-23096/2014 ПО ДЕЛУ N А56-24764/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-24764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: представителя Толоконникова А.А. (доверенность от 01.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2014) ООО "Азертон Балтия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.08.2014 по делу N А56-24764/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Азертон Балтия"
к ООО "Стаоле"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Балтия" (ОГРН 1097847069902, ИНН 7813439848, далее - ООО "Азертон Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаоле" (ОГРН 1037811050100, ИНН 7805275473, далее - ООО "Стаоле", ответчик) о расторжении договора аренды от 15.03.2003.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 15.03.2003, заключенный между ООО "Гастроном Захарьевский" и ООО "Стаоле", в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв. м, кадастровый номер 78:1110:1:1:7.
Приняв уточнение исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.08.2014 оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "Гастроном Захарьевский" (арендодателем) и ООО "Стаоле" (арендатором) заключен договор от 15.03.2003 аренды нежилых помещений 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:7), 4-Н, площадью 122,8 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:6); 15-Н, площадью 62,2 кв. м (кадастровый номер 78:1110:1:1:5), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, литер А. Срок действия договора 15 лет с момента его подписания оговорен в пункте 2.1 договора.
Помещения 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв. м, расположенные по указанному адресу, в результате торгов были приобретены 12.11.2007 ООО "Триумф".
На основании договора купли-продажи от 16.03.2009 N 1/09 право собственности на помещения 3Н, 38Н, площадью 1109,8 кв. м перешло к ООО "Азертон Балтия", переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2009, в связи с чем на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу также перешли права арендодателя в отношении помещений 3-Н, 38-Н (л.д. 8-11).
Истец в письме от 31.01.2014 N 1 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное к договору аренды соглашение в части изменения размера арендной платы, сославшись на ее несоответствие рыночным условиям. В случае отказа от заключения договора истец предложил в течение трех дней с момента получения предложения расторгнуть договор аренды. Ответчик в ответном письме отказался от подписания дополнительного соглашения (л.д. 100).
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в части принадлежащих ему помещений.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что требование об изменении или расторжении договора исходило лишь от истца, в то время как имеет место множественность лиц на стороне арендодателя. Сведений о том, что ООО "Гастроном Захарьевский" обращалось к ответчику с аналогичным предложением об изменении или расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что в предложении об изменении и расторжении договора, в проекте дополнительного соглашения указано об изменении арендной платы не только в отношении помещений, принадлежащих ООО "Азертон Балтия", но и в отношении помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Захарьевский".
Апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как оговорено в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исковое заявление ООО "Азертон Балтия" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Применяя данную процессуальную норму, суд первой инстанции признавал, что претензия ответчику истцом (ООО "Азертон Балтия") направлена, между тем суд исходил из того, что на стороне арендодателя по договору имеет место множественность лиц, то есть еще арендодателем по договору является ООО "Гастроном Захарьевский". Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, полагавшего, что требование о внесении изменений в договор аренды и о расторжении договора аренды должно исходить от обоих арендодателей, тогда как из претензии видно, что указанное требование исходило лишь от истца (лист дела 95). Сведений о том, что ООО "Гастроном Захарьевский" обращалось к ответчику с аналогичным предложением об изменении или расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что в предложении об изменении и расторжении договора и проекте дополнительного соглашения указано об изменении арендной платы не только в отношении помещений, принадлежащих истцу, но и в отношении помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Захарьевский".
Вместе с тем судом первой инстанции в основу выводов положены не критерии, обусловливающие применение процессуальной нормы об оставлении искового заявления без рассмотрения, а фактические обстоятельства, установление которых требуется при разрешении спора по существу.
ООО "Азертон Балтия" согласно данному в статьях 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определению является истцом, то есть участвующим в деле лицом, имеющим процессуальные права и обязанным совершать в процессе судебного разбирательства все действия, возложенные на него процессуальным законодательством (статьи 41, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время ООО "Гастроном Захарьевский", на которого суд распространил процессуальную обязанность по соблюдению претензионного порядка, не является истцом (лицом, участвующим в деле). Из положений процессуального законодательства не следует процессуальная зависимость лица, осуществляющего судебную защиту предъявлением требования о внесении изменений в условия договора или прекращении договорных отношений, от действий других лиц, реализующих принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение об изменении или расторжении договора в отношении помещений, собственником которых он является.
Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда о необходимости направления претензии не участвующим в деле истцом - собственником иных помещений, являющихся предметом аренды по договору, в отношении которых требования об изменении или расторжении договора не заявлены (л.д. 130).
Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-24764/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)