Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на проживание в комнате, не отвечающей установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело N 2-1286/14 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по заявлению К.В. об оспаривании действий Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.В., представителя Ч. - Г.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Г.О. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по отказу в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать заинтересованное лицо поставить заявителя на соответствующий учет.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежало <...> комнаты в <...> коммунальной квартире, <...> комнаты он продал, остался проживать вместе с дочерью и внучкой в комнате площадью <...> кв. м. Дом, в котором находится комната, признан непригодным для проживания еще в <дата>. В <дата> он обратился к заинтересованному лицу по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, в чем ему было отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку наличие права на внеочередное предоставление жилого помещения не является основанием для отказа в постановке на учет, а проживание в комнате, не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания нуждающимся в жилом помещении.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.14 в удовлетворении заявленных К.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. зарегистрирован и проживает в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
К.В., на основании договора приватизации от <дата>, являлся собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с принадлежащими ему долями жилого помещения, заявитель фактически пользовался <...> комнатами в данной квартире.
На основании заключения МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата> К.В. заключил со Ш. договор купли-продажи N <...>, согласно которому заявитель продал Ш. <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день К.В. продал Н. на основании договора купли-продажи N <...> <...> долей в праве собственности на данную квартиру.
Согласно справке о регистрации, в указанной выше квартире вместе с К.В. постоянно зарегистрирована дочь заявителя - Ч. и внучка - К.
Из материалов дела следует, что в <дата> и в <дата>, в связи с расселением жилого дома по адресу: <адрес>, заявителю выдавались смотровые листы на жилую площадь. От предложенных ему жилых помещений заявитель отказался, со ссылкой на то, что они не предназначены для проживания нескольких семей, а также указал на то, что он состоял на учете по улучшению жилищных условий, получил субсидию и был снят с очереди, но смог улучшить жилищные условия (приобрести отдельное жилье) только младшей дочери.
<дата> К.В. обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от <дата> Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга сообщила К.В. об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Основанием для данного отказа послужил тот факт, что жилищная обеспеченность превышает учетный норматив, установленный ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга в данном письме разъяснила заявителю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (аварийные дома, подлежащие сносу), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Поскольку дом, в котором проживает заявитель, расселяется по причине его аварийности, то К.В. подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением, что не предполагает саму возможность постановки его на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Разрешая заявленные К.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности принять заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В силу положений ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, К.В. <дата> обращался в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой поставить его на учет нуждающихся вместе с семьей состоящей из дочери Ч. и внучки К.
Судом установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет <...> кв. м. Сам К.В. является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что при определении обеспеченности К.В., Ч. и К. жилой площадью надлежит учитывать общую площадь квартиры, принадлежащей Ч., а также площадь, приходящуюся на долю К.В. в коммунальной квартире, следует признать, что жилищная обеспеченность К.В. и его семьи превышает учетную норму, поэтому оснований для признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, не имелось. То обстоятельство, что в принадлежащей на праве собственности Ч. квартире имеет регистрацию бывший собственник З., не влияет на порядок исчисления жилищной обеспеченности заявителя и членов его семьи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом основания предоставления жилого помещения вне очереди, приведенные в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключают необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 1655-О-О).
Довод К.В. о том, что проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям является самостоятельным основанием для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 86 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение К.В. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях компенсации того жилого помещения, которое по причине сноса дома не может быть сохранено, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Аналогичное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации изложено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.09 N 1368-О-О, от 29.05.12 N 928-О, от 24.09.12 N 1573-О.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга об отказе К.В. в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заинтересованным лицом было правомерно указано на отсутствие оснований для постановки на такой учет в связи с тем, что дом, в котором проживает заявитель, расселяется по причине его аварийности, и К.В. подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-14798/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1286/2014
Требование: О признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на соответствующий учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на проживание в комнате, не отвечающей установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-14798/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело N 2-1286/14 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по заявлению К.В. об оспаривании действий Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.В., представителя Ч. - Г.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Г.О. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по отказу в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать заинтересованное лицо поставить заявителя на соответствующий учет.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежало <...> комнаты в <...> коммунальной квартире, <...> комнаты он продал, остался проживать вместе с дочерью и внучкой в комнате площадью <...> кв. м. Дом, в котором находится комната, признан непригодным для проживания еще в <дата>. В <дата> он обратился к заинтересованному лицу по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, в чем ему было отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку наличие права на внеочередное предоставление жилого помещения не является основанием для отказа в постановке на учет, а проживание в комнате, не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания нуждающимся в жилом помещении.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.14 в удовлетворении заявленных К.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. зарегистрирован и проживает в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
К.В., на основании договора приватизации от <дата>, являлся собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с принадлежащими ему долями жилого помещения, заявитель фактически пользовался <...> комнатами в данной квартире.
На основании заключения МВК администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата> К.В. заключил со Ш. договор купли-продажи N <...>, согласно которому заявитель продал Ш. <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день К.В. продал Н. на основании договора купли-продажи N <...> <...> долей в праве собственности на данную квартиру.
Согласно справке о регистрации, в указанной выше квартире вместе с К.В. постоянно зарегистрирована дочь заявителя - Ч. и внучка - К.
Из материалов дела следует, что в <дата> и в <дата>, в связи с расселением жилого дома по адресу: <адрес>, заявителю выдавались смотровые листы на жилую площадь. От предложенных ему жилых помещений заявитель отказался, со ссылкой на то, что они не предназначены для проживания нескольких семей, а также указал на то, что он состоял на учете по улучшению жилищных условий, получил субсидию и был снят с очереди, но смог улучшить жилищные условия (приобрести отдельное жилье) только младшей дочери.
<дата> К.В. обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от <дата> Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга сообщила К.В. об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Основанием для данного отказа послужил тот факт, что жилищная обеспеченность превышает учетный норматив, установленный ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга в данном письме разъяснила заявителю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (аварийные дома, подлежащие сносу), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Поскольку дом, в котором проживает заявитель, расселяется по причине его аварийности, то К.В. подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением, что не предполагает саму возможность постановки его на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Разрешая заявленные К.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности принять заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В силу положений ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, К.В. <дата> обращался в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой поставить его на учет нуждающихся вместе с семьей состоящей из дочери Ч. и внучки К.
Судом установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет <...> кв. м. Сам К.В. является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что при определении обеспеченности К.В., Ч. и К. жилой площадью надлежит учитывать общую площадь квартиры, принадлежащей Ч., а также площадь, приходящуюся на долю К.В. в коммунальной квартире, следует признать, что жилищная обеспеченность К.В. и его семьи превышает учетную норму, поэтому оснований для признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, не имелось. То обстоятельство, что в принадлежащей на праве собственности Ч. квартире имеет регистрацию бывший собственник З., не влияет на порядок исчисления жилищной обеспеченности заявителя и членов его семьи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом основания предоставления жилого помещения вне очереди, приведенные в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключают необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 1655-О-О).
Довод К.В. о том, что проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям является самостоятельным основанием для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 86 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение К.В. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях компенсации того жилого помещения, которое по причине сноса дома не может быть сохранено, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Аналогичное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации изложено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.09 N 1368-О-О, от 29.05.12 N 928-О, от 24.09.12 N 1573-О.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга об отказе К.В. в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заинтересованным лицом было правомерно указано на отсутствие оснований для постановки на такой учет в связи с тем, что дом, в котором проживает заявитель, расселяется по причине его аварийности, и К.В. подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)