Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, исключении жилого помещения из числа служебных отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью --- кв. м, расположенной в квартире -------, исключить из числа служебных спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также отец П. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом. С целью заключения договора социального найма истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, письменный ответ на который не получил. По мнению истца, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанную выше комнату свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным и он имеет право на занятие данного помещения на условиях социального найма.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица - ГБУ г. Москвы по Тверскому району "Жилищник", П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Почты России, о перемене своего адреса суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Третье лицо П. в суд не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ---- на основании служебного ордера П. предоставлена комната площадью ---- кв. м в ------ квартире, расположенной по адресу: --------.
А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ---- г.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ----- спорная комната включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
По сведениям архива кадровой документации Восточного административного округа в документах фонда конторы механизированной уборки Свердловского района, в лицевых счетах по заработной плате за ----- г.г. на П. имеются сведения о работе: "дата зачисления ---- г. ---- Пр. N ----" зарплата проставлена по ---- г.; в лицевом счете за --- на П. отмечено: "дата зачисления -----, уволить с ----- пр. N ----к по ст. -- п. 5 КЗоТ РСФСР".
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, учтено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:
1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что не представлены доказательства работы П. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, обстоятельств, указанных пп. 1 - 4 п. 3 указанного Положения, в ходе рассмотрения дела не установлено; сам по себе факт проживания А. в спорной квартире с --- года и оплаты жилищно-коммунальных услуг не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; отсутствие сведений о зарегистрированных правах в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для признания комнаты, не относящейся к служебному жилому помещению; статус спорного жилого помещения с момента его предоставления до настоящего времени сохранен, решение о включении спорного жилого помещения в специализированный фонд г. Москвы не отменено и не изменено, служебный ордер не признан недействительным, таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения статуса жилого помещения и заключения с истцом договора социального найма.
В апелляционной жалобе третье лицо П. ссылается на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Данные положения не применимы к спорным отношениям, поскольку истец занимает служебное жилое помещение, расположенное в квартире, которое общежитием не являлось; при этом статус служебного помещения с момента его предоставления П. не менялся.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27336/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27336/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, исключении жилого помещения из числа служебных отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью --- кв. м, расположенной в квартире -------, исключить из числа служебных спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также отец П. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом. С целью заключения договора социального найма истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, письменный ответ на который не получил. По мнению истца, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанную выше комнату свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным и он имеет право на занятие данного помещения на условиях социального найма.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица - ГБУ г. Москвы по Тверскому району "Жилищник", П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Почты России, о перемене своего адреса суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Третье лицо П. в суд не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ---- на основании служебного ордера П. предоставлена комната площадью ---- кв. м в ------ квартире, расположенной по адресу: --------.
А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ---- г.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ----- спорная комната включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
По сведениям архива кадровой документации Восточного административного округа в документах фонда конторы механизированной уборки Свердловского района, в лицевых счетах по заработной плате за ----- г.г. на П. имеются сведения о работе: "дата зачисления ---- г. ---- Пр. N ----" зарплата проставлена по ---- г.; в лицевом счете за --- на П. отмечено: "дата зачисления -----, уволить с ----- пр. N ----к по ст. -- п. 5 КЗоТ РСФСР".
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, учтено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
В соответствии с п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:
1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что не представлены доказательства работы П. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, обстоятельств, указанных пп. 1 - 4 п. 3 указанного Положения, в ходе рассмотрения дела не установлено; сам по себе факт проживания А. в спорной квартире с --- года и оплаты жилищно-коммунальных услуг не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; отсутствие сведений о зарегистрированных правах в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для признания комнаты, не относящейся к служебному жилому помещению; статус спорного жилого помещения с момента его предоставления до настоящего времени сохранен, решение о включении спорного жилого помещения в специализированный фонд г. Москвы не отменено и не изменено, служебный ордер не признан недействительным, таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения статуса жилого помещения и заключения с истцом договора социального найма.
В апелляционной жалобе третье лицо П. ссылается на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Данные положения не применимы к спорным отношениям, поскольку истец занимает служебное жилое помещение, расположенное в квартире, которое общежитием не являлось; при этом статус служебного помещения с момента его предоставления П. не менялся.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)