Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, после окончания строительства дома ответчик передал квартиру истице, которая пользуется ею и несет расходы по ее эксплуатации в полном объеме, однако основной договор не заключен по не зависящим от истицы причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,
которым постановлено:
- иск *** Г.Р. к ООО "***" о признании права собственности на квартиру, удовлетворить,
- признать за *** Г.Р. право собственности на однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м. жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
*** Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований *** Г.Р. указала, что 09 ноября 2010 года *** С.М. заключил с ООО "***" предварительный договор купли-продажи *** квартиры N *** по строительному адресу: ***. Общая площадь квартиры *** кв. м, почтовый адрес: ***, кв. ***. Стоимость квартиры, подлежащая оплате, не является окончательной и подлежит изменению после обмеров БТИ. На момент подписания предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляла *** руб. *** С.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнил. 29 сентября 2011 года между *** С.М. и *** Г.Р. был заключен Договор N *** о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым *** С.М. передал, а *** Г.Р. приняла права и обязанности по предварительному договору купли-продажи *** квартиры в объеме, предусмотренном в договоре. 29 сентября 2011 года на основании расписки *** С.М. получил от *** Г.Р. денежные средства в размере *** руб. Истец надлежащим образом выполнила обязанность по оплате стоимости квартиры. После окончания строительства дома ответчик на основании Акта приема-передачи помещения от 25 ноября 2013 г. передал квартиру истцу, которая пользуется ею и несет расходы по ее эксплуатации в полном объеме. Основной договор до настоящего времени не заключен по не зависящим от истца причинам, оформление право собственности истца на квартиру не производится, поскольку акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
Представитель истца *** Г.Р. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***", представители третьих лиц ОАО "***", Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо *** С.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылался на то, что договор, заключенный с истцом, не проходил государственной регистрации, исполнение ООО "***" обязательств по инвестиционному контракту и право на перепродажу истцу квартиры не представлено (л.д. 153 - 156).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности О., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 года N *** "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 (ЦАО)" утверждено решение Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий квартала 1326 (ул. *** - ул. ***) за счет собственных и привлеченных средств. На ЗАО "Автокомбинат N 32" возложены функции заказчика на разработку предпроектной документации.
В соответствии с п. 6 указанного распоряжения префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 19 января 2004 года N *** 26 февраля 2006 года между ЗАО "Автокомбинат N 32", выступающего в качестве заказчика, ООО "Стройэкоресурс" (инвестор), ООО "СофтГранд" (соинвестор) заключен договор N *** инвестирования строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания и подземными гаражам на участке по адресу: *** - ул. *** (л.д. 73 - 78).
В соответствии с Приложением N 2 к названному договору общая площадь объекта распределена между заказчиком и инвестором пропорционально объемам инвестирования в следующем соотношении: заказчику - 15% общей площади квартир, инвестору - 85% общей площади квартир.
01 июня 2006 года между ООО "Стройэкоресурс" и ОАО "***" заключен договор N М-ПИ/ПИК/06, предметом которого является привлечение ОАО "***" к участию в реализации инвестиционного проекта по перебазированию предприятия ЗАО "Автокомбинат N 32" на новую территорию, сносу существующих зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Автокомбинат N 32", с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора 70% общей площади квартир, 70% общей площади нежилых помещений и 70% общего количества машино-мест, номенклатура которых указана в Приложениях (л.д. 100 - 115).
В соответствии с Приложением к Договору N *** от 02 августа 2010 г., в долю соинвестора ОАО "***" вошла в том числе квартира, находящаяся в секции ***, на *** этаже, N на площадке ***, площадью *** кв. м.
02 июня 2010 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен договор N *** соинвестирования строительства объектов недвижимости, по условиям которого ОАО "***" привлекает соинвестора ООО "***" к участию в инвестировании и строительства жилого комплексе по адресу: *** путем оплаты инвестиционного взноса с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление в собственность квартир, указанных в Приложении N 1 (л.д. 131 - 141).
В соответствии с Приложением N 1 к договору, в перечень квартир, составляющих результат инвестиционной деятельности ООО "***", вошла квартира имеющая следующие характеристики: секция N ***, этаж ***, N на площадке ***, проектной площадью *** кв. м.
09 ноября 2010 года между *** С.М. и ООО "***" был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец - купить квартиру по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: секция ***, этаж ***, N на площадке ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, не являлась окончательной и подлежала изменению после обмеров органами БТИ. На момент подписания предварительного договора стоимость квартиры составляла *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что *** С.М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается актом к соглашению N *** об обеспечении исполнения обязательств от 09 ноября 2010 года.
29 сентября 2011 г. между ***С.М. и *** Г.Р. был заключен договор N 1 о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым *** С.М. передал, а *** Г.Р. приняла права и обязанности по предварительному договору N *** в объеме, предусмотренном в договоре.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору N ***, ООО "***" не возражает против замены лиц по договору и дает свое согласие на замену в договоре покупателя.
29 сентября 2011 г. на основании расписки *** С.М. получил от *** Г.Р. денежные средства в размере *** руб.
Ответчиком ООО "***" указанные обстоятельства не оспаривались.
Жилой дом, расположенный по адреса: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2012 года N ***.
25 ноября 2013 года между ООО "***" и *** Г.Р. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о том, что исходя из фактической площади квартиры *** кв. м, цена основного договора составляет *** руб.
25 ноября 2013 года на основании акта приема-передачи помещения по предварительному договору ответчик передал истцу *** Г.Р. спорную квартиру для производства ремонтных работ.
Удовлетворяя требования *** Г.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, стр. 1, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в виде квартиры N ***, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат. Жилое помещение ответчиком передано истцу, который несет расходы, связанные с его содержанием. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может влиять на объем прав истца и ограничивать их.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционный жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени префектурой ЦАО г. Москвы не оформлен распорядительный документ Правительства Москвы о распределении долей и условии реализации инвестиционного проекта и по этой причине у ООО "***" не возникло право на реализацию квартиры, а у истца *** Г.Р. не возникло право собственности на жилое помещение, не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N *** от 19.01.2004 г. префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуск целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
Однако истец повлиять на оформление указанного распорядительного документа не может, в то же время строительство объекта завершено, жилой дом по адресу: ***, введен эксплуатацию в 2012 году. Истец выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе отсутствие указанного целевого распорядительного документа префектуры ЦАО г. Москвы безусловным поводом к отказу в иске являться не может, поскольку право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле префектуру ЦАО г. Москвы, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правительство Москвы было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица непосредственно префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся структурным подразделением Правительства Москвы, у суда не имелось.
Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что третьими лицами, и в частности Правительством Москвы, оспаривается заключенный между *** Г.Р. и ООО "***" договор, а также обоснованность передачи спорной квартиры продавцом покупателю, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7869
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, после окончания строительства дома ответчик передал квартиру истице, которая пользуется ею и несет расходы по ее эксплуатации в полном объеме, однако основной договор не заключен по не зависящим от истицы причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7869
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,
которым постановлено:
- иск *** Г.Р. к ООО "***" о признании права собственности на квартиру, удовлетворить,
- признать за *** Г.Р. право собственности на однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м. жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
*** Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований *** Г.Р. указала, что 09 ноября 2010 года *** С.М. заключил с ООО "***" предварительный договор купли-продажи *** квартиры N *** по строительному адресу: ***. Общая площадь квартиры *** кв. м, почтовый адрес: ***, кв. ***. Стоимость квартиры, подлежащая оплате, не является окончательной и подлежит изменению после обмеров БТИ. На момент подписания предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляла *** руб. *** С.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнил. 29 сентября 2011 года между *** С.М. и *** Г.Р. был заключен Договор N *** о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым *** С.М. передал, а *** Г.Р. приняла права и обязанности по предварительному договору купли-продажи *** квартиры в объеме, предусмотренном в договоре. 29 сентября 2011 года на основании расписки *** С.М. получил от *** Г.Р. денежные средства в размере *** руб. Истец надлежащим образом выполнила обязанность по оплате стоимости квартиры. После окончания строительства дома ответчик на основании Акта приема-передачи помещения от 25 ноября 2013 г. передал квартиру истцу, которая пользуется ею и несет расходы по ее эксплуатации в полном объеме. Основной договор до настоящего времени не заключен по не зависящим от истца причинам, оформление право собственности истца на квартиру не производится, поскольку акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
Представитель истца *** Г.Р. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***", представители третьих лиц ОАО "***", Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо *** С.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылался на то, что договор, заключенный с истцом, не проходил государственной регистрации, исполнение ООО "***" обязательств по инвестиционному контракту и право на перепродажу истцу квартиры не представлено (л.д. 153 - 156).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности О., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 года N *** "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 (ЦАО)" утверждено решение Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий квартала 1326 (ул. *** - ул. ***) за счет собственных и привлеченных средств. На ЗАО "Автокомбинат N 32" возложены функции заказчика на разработку предпроектной документации.
В соответствии с п. 6 указанного распоряжения префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 19 января 2004 года N *** 26 февраля 2006 года между ЗАО "Автокомбинат N 32", выступающего в качестве заказчика, ООО "Стройэкоресурс" (инвестор), ООО "СофтГранд" (соинвестор) заключен договор N *** инвестирования строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания и подземными гаражам на участке по адресу: *** - ул. *** (л.д. 73 - 78).
В соответствии с Приложением N 2 к названному договору общая площадь объекта распределена между заказчиком и инвестором пропорционально объемам инвестирования в следующем соотношении: заказчику - 15% общей площади квартир, инвестору - 85% общей площади квартир.
01 июня 2006 года между ООО "Стройэкоресурс" и ОАО "***" заключен договор N М-ПИ/ПИК/06, предметом которого является привлечение ОАО "***" к участию в реализации инвестиционного проекта по перебазированию предприятия ЗАО "Автокомбинат N 32" на новую территорию, сносу существующих зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Автокомбинат N 32", с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора 70% общей площади квартир, 70% общей площади нежилых помещений и 70% общего количества машино-мест, номенклатура которых указана в Приложениях (л.д. 100 - 115).
В соответствии с Приложением к Договору N *** от 02 августа 2010 г., в долю соинвестора ОАО "***" вошла в том числе квартира, находящаяся в секции ***, на *** этаже, N на площадке ***, площадью *** кв. м.
02 июня 2010 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен договор N *** соинвестирования строительства объектов недвижимости, по условиям которого ОАО "***" привлекает соинвестора ООО "***" к участию в инвестировании и строительства жилого комплексе по адресу: *** путем оплаты инвестиционного взноса с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление в собственность квартир, указанных в Приложении N 1 (л.д. 131 - 141).
В соответствии с Приложением N 1 к договору, в перечень квартир, составляющих результат инвестиционной деятельности ООО "***", вошла квартира имеющая следующие характеристики: секция N ***, этаж ***, N на площадке ***, проектной площадью *** кв. м.
09 ноября 2010 года между *** С.М. и ООО "***" был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец - купить квартиру по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: секция ***, этаж ***, N на площадке ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, не являлась окончательной и подлежала изменению после обмеров органами БТИ. На момент подписания предварительного договора стоимость квартиры составляла *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что *** С.М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается актом к соглашению N *** об обеспечении исполнения обязательств от 09 ноября 2010 года.
29 сентября 2011 г. между ***С.М. и *** Г.Р. был заключен договор N 1 о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым *** С.М. передал, а *** Г.Р. приняла права и обязанности по предварительному договору N *** в объеме, предусмотренном в договоре.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору N ***, ООО "***" не возражает против замены лиц по договору и дает свое согласие на замену в договоре покупателя.
29 сентября 2011 г. на основании расписки *** С.М. получил от *** Г.Р. денежные средства в размере *** руб.
Ответчиком ООО "***" указанные обстоятельства не оспаривались.
Жилой дом, расположенный по адреса: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2012 года N ***.
25 ноября 2013 года между ООО "***" и *** Г.Р. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о том, что исходя из фактической площади квартиры *** кв. м, цена основного договора составляет *** руб.
25 ноября 2013 года на основании акта приема-передачи помещения по предварительному договору ответчик передал истцу *** Г.Р. спорную квартиру для производства ремонтных работ.
Удовлетворяя требования *** Г.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, стр. 1, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в виде квартиры N ***, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат. Жилое помещение ответчиком передано истцу, который несет расходы, связанные с его содержанием. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может влиять на объем прав истца и ограничивать их.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционный жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени префектурой ЦАО г. Москвы не оформлен распорядительный документ Правительства Москвы о распределении долей и условии реализации инвестиционного проекта и по этой причине у ООО "***" не возникло право на реализацию квартиры, а у истца *** Г.Р. не возникло право собственности на жилое помещение, не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N *** от 19.01.2004 г. префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуск целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
Однако истец повлиять на оформление указанного распорядительного документа не может, в то же время строительство объекта завершено, жилой дом по адресу: ***, введен эксплуатацию в 2012 году. Истец выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе отсутствие указанного целевого распорядительного документа префектуры ЦАО г. Москвы безусловным поводом к отказу в иске являться не может, поскольку право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле префектуру ЦАО г. Москвы, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правительство Москвы было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица непосредственно префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся структурным подразделением Правительства Москвы, у суда не имелось.
Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что третьими лицами, и в частности Правительством Москвы, оспаривается заключенный между *** Г.Р. и ООО "***" договор, а также обоснованность передачи спорной квартиры продавцом покупателю, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)