Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-143415/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ОГРН 1077758611842)
третьи лица: ФГУП Издательство "Известия", ООО "Управление по эксплуатации зданий и сооружений", ООО "Инженерно-технический эксплуатационно-строительный комбинат"
о признании договора аренды N М-4 от 03.02.2011 г. расторгнутым с 06.09.2012 г., взыскании обеспечительного платежа и убытков.
встречный иск: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита"
ООО "Традиционный вкус"
о взыскании долга за период с октября по декабрь 2012 г. по договору N М-4 от 03.02.2011 г., процентов, расторжении договора и обязании помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 07 августа 2013 года
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус" взыскана сумма обеспечительного платежа 2 492 609 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 293 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Традиционный вкус" отказано. В удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к ООО "Традиционный вкус" по встречному иску отказано. Производство по делу по встречному иску ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к ООО "Традиционный вкус" об обязании возвратить в освобожденном виде нежилое помещение по Акту приема-передачи прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью УК "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания. Подавая заявление ответчик указал на то, что в вводной части решения, судом указано не полное название ответчика и просил исправить допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143415/2012 опечатки без изменения содержания решения, а именно: в вводной части дополнить название ответчика наименованием фонда "ФРИР", в резолютивной части решения указать полной название ответчика: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, а именно: в вводной части дополнить название ответчика наименованием фонда "ФРИР", в резолютивной части решения указать полной название ответчика: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "ФРИР", то на основании пункта 1 ст. 10, пунктов 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пунктов 1, 2 ст. 1020 ГК РФ, действуя от своего имени в качестве доверительного управляющего, в любых письменных документах после наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У." и указано наименование паевого фонда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правильным полным фирменным наименованием организации ответчика является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (п. 1.1, 1.2 Устава), сокращенное фирменное наименование: ООО УК "ДД Калита". Документов об изменении данного наименования представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал в исковом заявлении наименование ответчика - юридического лица, которое указано в его учредительных документах. Из представленных в материалы дела документов: Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 011514630 от 25.08.2009 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009173730 от 03.08.2007 г., решение единственного участника общества от 23.02.2009 г. (том 3) следует, что наименованием организации ответчика является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита".
То, что организация имеет право на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондами, паевыми инвестиционным фондами и негосударственными пенсионными фондами, само по себе не изменяет наименования данной организации, указанного в ее учредительных документах.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов подтверждающих смену наименования ответчика, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-143415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143415/12-82-1327
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-143415/12-82-1327
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-143415/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ОГРН 1077758611842)
третьи лица: ФГУП Издательство "Известия", ООО "Управление по эксплуатации зданий и сооружений", ООО "Инженерно-технический эксплуатационно-строительный комбинат"
о признании договора аренды N М-4 от 03.02.2011 г. расторгнутым с 06.09.2012 г., взыскании обеспечительного платежа и убытков.
встречный иск: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита"
ООО "Традиционный вкус"
о взыскании долга за период с октября по декабрь 2012 г. по договору N М-4 от 03.02.2011 г., процентов, расторжении договора и обязании помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 07 августа 2013 года
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус" взыскана сумма обеспечительного платежа 2 492 609 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 293 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Традиционный вкус" отказано. В удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к ООО "Традиционный вкус" по встречному иску отказано. Производство по делу по встречному иску ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к ООО "Традиционный вкус" об обязании возвратить в освобожденном виде нежилое помещение по Акту приема-передачи прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью УК "Деловой Дом Калита" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания. Подавая заявление ответчик указал на то, что в вводной части решения, судом указано не полное название ответчика и просил исправить допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143415/2012 опечатки без изменения содержания решения, а именно: в вводной части дополнить название ответчика наименованием фонда "ФРИР", в резолютивной части решения указать полной название ответчика: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, а именно: в вводной части дополнить название ответчика наименованием фонда "ФРИР", в резолютивной части решения указать полной название ответчика: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "ФРИР", то на основании пункта 1 ст. 10, пунктов 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пунктов 1, 2 ст. 1020 ГК РФ, действуя от своего имени в качестве доверительного управляющего, в любых письменных документах после наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У." и указано наименование паевого фонда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правильным полным фирменным наименованием организации ответчика является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (п. 1.1, 1.2 Устава), сокращенное фирменное наименование: ООО УК "ДД Калита". Документов об изменении данного наименования представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал в исковом заявлении наименование ответчика - юридического лица, которое указано в его учредительных документах. Из представленных в материалы дела документов: Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 011514630 от 25.08.2009 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009173730 от 03.08.2007 г., решение единственного участника общества от 23.02.2009 г. (том 3) следует, что наименованием организации ответчика является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита".
То, что организация имеет право на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондами, паевыми инвестиционным фондами и негосударственными пенсионными фондами, само по себе не изменяет наименования данной организации, указанного в ее учредительных документах.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов подтверждающих смену наименования ответчика, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-143415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)