Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления
установила:
К., Ф. обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства по (адрес) В обоснование иска указав, что (дата) в период трудовых отношений между К. и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из двух комнат по указанному адресу, в котором К. проживает совместно с членами своей семьи.
Указанное жилое помещение - комната N и N общежития N на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 года по делу N А47-10168/О5-2ГК, постановления главы администрации муниципального образования Пригородный сельсовет от 07.03.2007 года N 97-п, решения Совета депутатов от 05.06.2007 года N 147 по акту N 58 от 15.06.2007 года "О приеме-передаче здания (сооружения)" здание общежития N по (адрес) принято администрацией МО Пригородный сельсовет на баланс 15.06.2007 года от ФГУП "Учхоз ОГАУ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к К. о признании не приобретшим права пользования жилам помещением на условиях социального найма.
Решением Оренбургского районного суда от 18 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к К. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения от 24 ноября 2004 года.
(дата) заключен брак между К. и Ф., которая проживала в спорном жилом помещении с сентября 2010 года.
Глава МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказывает в регистрации по месту жительства Ф.
Просили признать отказ в регистрации Ф. по месту жительства по (адрес) незаконным, возложить обязанность на ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе зарегистрировать Ф. по месту жительства по указанному адресу.
Возложить обязанность на администрацию Пригородного сельсовета Оренбургского района внести изменения в договор социального найма, указав в договоре Ф., как члена семьи нанимателя - К.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не располагает данными о том, что К. проживает в спорном жилом помещении, истцы самостоятельно провели перепланировку жилого помещения, площадь жилого помещения не разрешает вселение в спорное жилое помещение иных лиц, все обращения были от Ф., доверенности от нанимателя не имеет.
Ответчик ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования К., Ф.
Суд признал отказ в регистрации Ф. по месту жительства по (адрес) не соответствующим закону и обязал ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе зарегистрировать Ф. по месту жительства по указанному адресу.
Обязал администрацию муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области внести изменения в договор социального найма, указав в договоре Ф., как члена семьи нанимателя - К.
В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района подано встречное исковое заявление к К., Ф. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в котором администрация указывает, что ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, предписание об устранении нарушений и приведения жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок не выполнили. Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ просили расторгнуть договор социального найма, заключенный (дата) с К., признать его утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) выселить К., Ф. из указанного жилья. Определением судьи от 26 февраля 2015 года возвращено встречное исковое заявление администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле /частная жалоба/, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
По условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ, встречный иск принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления администрации Пригородного сельсовета к производству суда для совместного рассмотрения с иском К., Ф., что не препятствует администрации Пригородного сельсовета реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая, что не соблюдение администрацией Пригородного сельсовета условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии встречного иска, то принятое судом по данному вопросу определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрацией Пригородного сельсовета подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 февраля 2015 года, содержащая возражения относительно не рассмотрения судом встречных исковых требований.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба администрации Пригородного сельсовета на определение судьи от 26 февраля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-3285/2015
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-3285-2015
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления
установила:
К., Ф. обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства по (адрес) В обоснование иска указав, что (дата) в период трудовых отношений между К. и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из двух комнат по указанному адресу, в котором К. проживает совместно с членами своей семьи.
Указанное жилое помещение - комната N и N общежития N на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 года по делу N А47-10168/О5-2ГК, постановления главы администрации муниципального образования Пригородный сельсовет от 07.03.2007 года N 97-п, решения Совета депутатов от 05.06.2007 года N 147 по акту N 58 от 15.06.2007 года "О приеме-передаче здания (сооружения)" здание общежития N по (адрес) принято администрацией МО Пригородный сельсовет на баланс 15.06.2007 года от ФГУП "Учхоз ОГАУ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к К. о признании не приобретшим права пользования жилам помещением на условиях социального найма.
Решением Оренбургского районного суда от 18 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к К. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения от 24 ноября 2004 года.
(дата) заключен брак между К. и Ф., которая проживала в спорном жилом помещении с сентября 2010 года.
Глава МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказывает в регистрации по месту жительства Ф.
Просили признать отказ в регистрации Ф. по месту жительства по (адрес) незаконным, возложить обязанность на ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе зарегистрировать Ф. по месту жительства по указанному адресу.
Возложить обязанность на администрацию Пригородного сельсовета Оренбургского района внести изменения в договор социального найма, указав в договоре Ф., как члена семьи нанимателя - К.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не располагает данными о том, что К. проживает в спорном жилом помещении, истцы самостоятельно провели перепланировку жилого помещения, площадь жилого помещения не разрешает вселение в спорное жилое помещение иных лиц, все обращения были от Ф., доверенности от нанимателя не имеет.
Ответчик ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования К., Ф.
Суд признал отказ в регистрации Ф. по месту жительства по (адрес) не соответствующим закону и обязал ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе зарегистрировать Ф. по месту жительства по указанному адресу.
Обязал администрацию муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области внести изменения в договор социального найма, указав в договоре Ф., как члена семьи нанимателя - К.
В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района подано встречное исковое заявление к К., Ф. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в котором администрация указывает, что ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, предписание об устранении нарушений и приведения жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок не выполнили. Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ просили расторгнуть договор социального найма, заключенный (дата) с К., признать его утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) выселить К., Ф. из указанного жилья. Определением судьи от 26 февраля 2015 года возвращено встречное исковое заявление администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле /частная жалоба/, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
По условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ, встречный иск принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления администрации Пригородного сельсовета к производству суда для совместного рассмотрения с иском К., Ф., что не препятствует администрации Пригородного сельсовета реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая, что не соблюдение администрацией Пригородного сельсовета условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии встречного иска, то принятое судом по данному вопросу определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрацией Пригородного сельсовета подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 февраля 2015 года, содержащая возражения относительно не рассмотрения судом встречных исковых требований.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба администрации Пригородного сельсовета на определение судьи от 26 февраля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)