Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Н. - Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.Н., В.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *.
Обязать ОУФМС района Кунцево г. Москвы, снять Г.Н., В.П. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить из договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *, Г.Н. и В.П.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
А.П. обратилась в суд с иском к Г.Н., В.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. * и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования А.П. мотивировала тем, что, с 1987 года истец и ответчик Г.Н. зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *. В 1995 году ответчик Г.Н. зарегистрировал в квартире свою мать - В.П. Брак между А.П. и Г.Н. прекращен 09.11.2001 года. Со времени расторжения брака ответчик Г.Н. в спорной квартире не проживает, его имущества в квартире нет. Ответчик В.П. в квартиру по месту регистрации фактически никогда не вселялась, ее имущества в квартире нет. В настоящее время А.П. не имеет сведений о месте проживания ответчиков. А.П. предложила ответчикам прекратить право пользования спорным жилым помещением и снятся с регистрационного учета, однако ответчики отказались. Со времени расторжения брака Г.Н. с истцом ответчики в квартире не проживают, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносят, жилое помещение в пригодном для жилья состоянии не поддерживают, ремонт помещения не производят, и таким образом, солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несут. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца и членов его семьи в части пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Отказ ответчиков от пользования квартирой и выезд в другое место жительства является добровольным, в связи с расторжением Г.Н. брака с А.П. В связи с чем, истец просила суд признать ответчиков Г.Н. и В.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. * и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. обратился в суд с встречным иском к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Истец А.П. и ее представитель Я.Л. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики Г.Н., В.П. и их представитель в судебное заседание не явились.
Третьи лица ОУФМС по району Кунцево г. Москвы в ЗАО, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, ГБУ МФЦ по району Кунцево, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Р.Г., П.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования А.П. поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Н. - Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.Н., В.П. и их представитель не явились, хотя были извещены судом телефонограммой через представителя Д.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца А.П. и ее представителя Я.Л. на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 35, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют свои права и обязанности согласно договору социального найма.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК, другим федеральным законом, договором или решением суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *. Согласно справке ОМВД по району Кунцево г. Москвы, ответчик Г.Н. более 12 лет в указанной квартире не проживает.
Для проверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели Е.П. и Р.Ф., которые показали суду, что со времени расторжения брака Г.Н. с А.П. в 2001 году, ответчиков по адресу г. Москва, ул. Б, д. * не видели, не встречали, их имущества в квартире истца нет.
Удовлетворяя исковые требования А.П., суд обосновано исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2001 года, а сохраняют лишь регистрацию в нем, свои обязанности согласно договору социального найма жилого помещения не исполняют.
Оценивая показания свидетелей, суд правильно нашел их достоверными, логически последовательными, не противоречащими документам, имеющимся в материалах дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы А.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Н.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что после развода с женой Г.Н. вынужден был выехать из спорной квартиры и что А.П. фактически выгнала ответчика из дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 декабря 2004 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, однако А.П. умышленно не поставила суд в известность об этом факте, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из указанного решения суда им было постановлено вселить Г.Н. и В.П. в спорную квартиру, обязать А.П., П.Г., Р.Г. не чинить Г.Н. и В.П. препятствий в проживании в указанной квартире, однако ответчиком Г.Н. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что после вступления указанного решения в законную силу ответчик пытался вселиться в спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеназванным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 года установлено, что Г.Н. с 2000 года проживает у сожительницы, В.П. в спорной квартире также не проживает, имеет квартиру в г. Баку, где находятся ее вещи.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9774
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9774
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Н. - Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.Н., В.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *.
Обязать ОУФМС района Кунцево г. Москвы, снять Г.Н., В.П. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить из договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *, Г.Н. и В.П.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к Г.Н., В.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. * и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования А.П. мотивировала тем, что, с 1987 года истец и ответчик Г.Н. зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *. В 1995 году ответчик Г.Н. зарегистрировал в квартире свою мать - В.П. Брак между А.П. и Г.Н. прекращен 09.11.2001 года. Со времени расторжения брака ответчик Г.Н. в спорной квартире не проживает, его имущества в квартире нет. Ответчик В.П. в квартиру по месту регистрации фактически никогда не вселялась, ее имущества в квартире нет. В настоящее время А.П. не имеет сведений о месте проживания ответчиков. А.П. предложила ответчикам прекратить право пользования спорным жилым помещением и снятся с регистрационного учета, однако ответчики отказались. Со времени расторжения брака Г.Н. с истцом ответчики в квартире не проживают, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносят, жилое помещение в пригодном для жилья состоянии не поддерживают, ремонт помещения не производят, и таким образом, солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несут. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца и членов его семьи в части пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Отказ ответчиков от пользования квартирой и выезд в другое место жительства является добровольным, в связи с расторжением Г.Н. брака с А.П. В связи с чем, истец просила суд признать ответчиков Г.Н. и В.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. * и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. обратился в суд с встречным иском к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Истец А.П. и ее представитель Я.Л. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики Г.Н., В.П. и их представитель в судебное заседание не явились.
Третьи лица ОУФМС по району Кунцево г. Москвы в ЗАО, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, ГБУ МФЦ по району Кунцево, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Р.Г., П.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования А.П. поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Н. - Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Г.Н., В.П. и их представитель не явились, хотя были извещены судом телефонограммой через представителя Д.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца А.П. и ее представителя Я.Л. на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 35, 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют свои права и обязанности согласно договору социального найма.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК, другим федеральным законом, договором или решением суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б, д. *, кв. *. Согласно справке ОМВД по району Кунцево г. Москвы, ответчик Г.Н. более 12 лет в указанной квартире не проживает.
Для проверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели Е.П. и Р.Ф., которые показали суду, что со времени расторжения брака Г.Н. с А.П. в 2001 году, ответчиков по адресу г. Москва, ул. Б, д. * не видели, не встречали, их имущества в квартире истца нет.
Удовлетворяя исковые требования А.П., суд обосновано исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2001 года, а сохраняют лишь регистрацию в нем, свои обязанности согласно договору социального найма жилого помещения не исполняют.
Оценивая показания свидетелей, суд правильно нашел их достоверными, логически последовательными, не противоречащими документам, имеющимся в материалах дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования А.П. к Г.Н., В.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. к А.П. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы А.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Н.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что после развода с женой Г.Н. вынужден был выехать из спорной квартиры и что А.П. фактически выгнала ответчика из дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 декабря 2004 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, однако А.П. умышленно не поставила суд в известность об этом факте, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из указанного решения суда им было постановлено вселить Г.Н. и В.П. в спорную квартиру, обязать А.П., П.Г., Р.Г. не чинить Г.Н. и В.П. препятствий в проживании в указанной квартире, однако ответчиком Г.Н. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что после вступления указанного решения в законную силу ответчик пытался вселиться в спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеназванным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 года установлено, что Г.Н. с 2000 года проживает у сожительницы, В.П. в спорной квартире также не проживает, имеет квартиру в г. Баку, где находятся ее вещи.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)