Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126592/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1180)
по заявлению ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 183-36)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Князев Д.Г. по дов. от 09.10.2012;
- от ответчика:
- Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9095;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вегат Плюс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от N 1863-ЗУ/9021016/2-13 от 29.08.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в действиях Обществ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 23.07.2013 N 9021016 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, дом 51 А площадь 994 кв. м.
В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл. 51, площадь 994 кв. м, размещается Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" в соответствии с договором аренды от 20.05.19981 N М-02-011322 сроком действии до 20.05.2008.
Согласно договора аренды от 20.05.1998 N М-02-011322 земельный участок представлен ЗАО "Вегат Плюс" под эксплуатацию помещений магазина продовольственных товаров.
В ходе обследования установлено, что на части земельного участка площадью 193 кв. м, ЗАО "Вегат Плюс" к заданию, возвело навесное сооружение из металлических конструкций и используется под размещение оборудования и временное хранение поставляемой для продажи продукции.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Вегат Плюс" изменило установленный договором аренды от 20.05.1998 N М-02-011322 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что п. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
По окончанию проверки главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н. составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9021016 от 26.07.2013, акт обмера площади земельного участка и фототаблица.
26.07.2013 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., в отсутствии представителя ЗАО "Вегат Плюс", составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021016/2.
29.08.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Желтиковой И.А., в отсутствии представителя ЗАО "Вегат Плюс", вынесено постановление N 1863-ЗУ/9021016/2-13 о назначении административного наказания ЗАО "Вегат Плюс" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 55 000 руб. Копия постановления вручена представителю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с п. 17 Постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум ВАС РФ, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ЗАО "Вегат Плюс" Иванову В.Ю. по доверенности от 26.06.2013 (л.д. 33). Вместе с тем, указанная доверенность выдана Иванову В.Ю. на представление интересов ЗАО "Вегат Плюс" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда и не предусматривает полномочий указанного лица на представление интересов заявителя по каким-либо административным делам, а также на получение какой-либо иной корреспонденции, кроме как по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Доказательства того, что Общество было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия по своему юридическому адресу в материалах дела отсутствуют и ответчиком апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, требования ЗАО "Вегат Плюс" - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126592/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.08.2013 г N 1863-ЗУ/9021016/2-13 о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-42639/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126592/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-42639/2013
Дело N А40-126592/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126592/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1180)
по заявлению ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 183-36)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Князев Д.Г. по дов. от 09.10.2012;
- от ответчика:
- Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9095;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вегат Плюс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от N 1863-ЗУ/9021016/2-13 от 29.08.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в действиях Обществ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 23.07.2013 N 9021016 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, дом 51 А площадь 994 кв. м.
В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл. 51, площадь 994 кв. м, размещается Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" в соответствии с договором аренды от 20.05.19981 N М-02-011322 сроком действии до 20.05.2008.
Согласно договора аренды от 20.05.1998 N М-02-011322 земельный участок представлен ЗАО "Вегат Плюс" под эксплуатацию помещений магазина продовольственных товаров.
В ходе обследования установлено, что на части земельного участка площадью 193 кв. м, ЗАО "Вегат Плюс" к заданию, возвело навесное сооружение из металлических конструкций и используется под размещение оборудования и временное хранение поставляемой для продажи продукции.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Вегат Плюс" изменило установленный договором аренды от 20.05.1998 N М-02-011322 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что п. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
По окончанию проверки главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н. составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9021016 от 26.07.2013, акт обмера площади земельного участка и фототаблица.
26.07.2013 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., в отсутствии представителя ЗАО "Вегат Плюс", составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021016/2.
29.08.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Желтиковой И.А., в отсутствии представителя ЗАО "Вегат Плюс", вынесено постановление N 1863-ЗУ/9021016/2-13 о назначении административного наказания ЗАО "Вегат Плюс" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 55 000 руб. Копия постановления вручена представителю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с п. 17 Постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум ВАС РФ, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ЗАО "Вегат Плюс" Иванову В.Ю. по доверенности от 26.06.2013 (л.д. 33). Вместе с тем, указанная доверенность выдана Иванову В.Ю. на представление интересов ЗАО "Вегат Плюс" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда и не предусматривает полномочий указанного лица на представление интересов заявителя по каким-либо административным делам, а также на получение какой-либо иной корреспонденции, кроме как по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Доказательства того, что Общество было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия по своему юридическому адресу в материалах дела отсутствуют и ответчиком апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких данных апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, требования ЗАО "Вегат Плюс" - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126592/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.08.2013 г N 1863-ЗУ/9021016/2-13 о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)