Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Б. и З. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б. и З. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен пострадавшего при пожаре жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения З., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Б. и З. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требования, находящимся в черте г. Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения, мотивируя тем, что 29 февраля 2000 г. в <адрес>"Б" по <адрес>, где они проживали, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Постановлением администрации г. Костромы от 18 января 2013 г. истицы признаны малоимущими и поставлены в очередь нуждающихся в жилых помещениях. Дом, в котором они проживали до пожара, ремонту или реконструкции не подлежит, соответственно на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения вне очереди ввиду непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта или реконструкции. В настоящее время они проживают в жилье маневренного фонда в общежитии на ул. Чайковского.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Отмечает при этом, что принятие решений о невозможности проведения восстановительных работ, экономической нецелесообразности таких работ, о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик домов, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования относится действующим жилищным законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Однако спорное жилое помещение не обследовалось, заключение по нему межведомственной комиссией не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности для проживания указанного жилого помещения и невозможности либо нецелесообразности приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов путем ремонта либо реконструкции. Поскольку занимаемое истицами жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец З., представитель истицы З. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя администрации г. Костромы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б. и З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве Б. и З. на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 28 августа 2013 г. Б. зарегистрирована по данному адресу с 28 ноября 1980 г. с членами семьи: дочерью З. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО8 - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, внучкой ФИО9 - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из сообщения первого отряда государственной противопожарной службы УГПС УВД Костромской области N 177 от 01 марта 2000 г. усматривается, что указанная квартира выгорела по всей площади в результате пожара, произошедшего 29 февраля 2000 г., сгорели домашние вещи, мебель, частично обрушены стены дома, перекрытия, кровля, сгорела кровля по всей площади дома (л.д. 6).
На основании договора найма специализированного жилого помещения N 8 от 18 февраля 2009 г. Б. и членам ее семьи, в том числе и З., предоставлена по договору найма в срочное возмездное владение и пользование специализированное жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, состоящее из двух комнат 4 и 6 в <адрес> в <адрес> (л.д. 25, 26).
Постановлением администрации г. Костромы от 18 января 2013 г. истицы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан (л.д. 7).
Согласно справке администрации г. Костромы N 212 от 23 сентября 2013 г. Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, 6 состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, при администрации г. Костромы за N 663 с 14 июня 2011 г., состав семьи 2 человека - Б. и З. (л.д. 46).
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истицы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истицы проживали до пожара, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции данный вопрос рассмотрел с позиции п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, получившее в результате пожара повреждения, исключающие использование помещение для проживания, подлежит в обязательном порядке признанию непригодным для проживания.
При этом суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что факт непригодности жилого помещения для проживания установлен решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2012 года.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанным выше решением суда факт непригодности занимаемого истицами жилого помещения для проживания не проверялся и не устанавливался, в решении имеется лишь ссылка на сообщение первого отряда государственной противопожарной службы УГПС УВД Костромской области N 177 от 01 марта 2000 г., из которого усматривается, что это жилое помещение пострадало во время пожара. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние сгоревшего дома после пожара, а также возможность его ремонта или реконструкции. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Ссылка суда на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку непригодность для проживания и экономическая нецелесообразность проведения восстановительных работ выгоревшей по всей площади квартиры общеизвестны и не нуждаются в доказывании, несостоятельна, поскольку такое утверждение не является общеизвестным фактом в смысле положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ, т.к. в той или иной ситуации состояние дома после пожара и возможность его восстановления не могут быть общеизвестны и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом этого ошибочные суждения суда, содержащиеся в абзацах 9 на странице 3 и 1 и 2 на странице 4, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил истцу представить дополнительные доказательства.
Согласно справке Костромского городского филиала от 20 февраля 2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции З., в результате обследования, проведенного 27 июня 2001 года, установлено, что жилой дом лит. В (обозначение на плане), расположенный по адресу: <...>, пострадал в результате пожара, функциональное назначение утрачено полностью. Технический паспорт в составе инвентарного дела погашен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о непригодности занимаемого истицами жилого помещения для проживания, а также невозможности его ремонта или реконструкции, не имеется. Исключение вышеуказанных суждений суда из решения не является основанием к его отмене или изменению, поскольку не повлияло на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, представитель администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности восстановления уничтоженного пожаром жилого <адрес> не представил. Не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 9 на странице 3 и 1 и 2 на странице 4.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Б. и З. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б. и З. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен пострадавшего при пожаре жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения З., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Б. и З. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требования, находящимся в черте г. Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения, мотивируя тем, что 29 февраля 2000 г. в <адрес>"Б" по <адрес>, где они проживали, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Постановлением администрации г. Костромы от 18 января 2013 г. истицы признаны малоимущими и поставлены в очередь нуждающихся в жилых помещениях. Дом, в котором они проживали до пожара, ремонту или реконструкции не подлежит, соответственно на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения вне очереди ввиду непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта или реконструкции. В настоящее время они проживают в жилье маневренного фонда в общежитии на ул. Чайковского.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Отмечает при этом, что принятие решений о невозможности проведения восстановительных работ, экономической нецелесообразности таких работ, о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик домов, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования относится действующим жилищным законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Однако спорное жилое помещение не обследовалось, заключение по нему межведомственной комиссией не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности для проживания указанного жилого помещения и невозможности либо нецелесообразности приведения его в соответствие с требованиями нормативных документов путем ремонта либо реконструкции. Поскольку занимаемое истицами жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец З., представитель истицы З. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя администрации г. Костромы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б. и З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве Б. и З. на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 28 августа 2013 г. Б. зарегистрирована по данному адресу с 28 ноября 1980 г. с членами семьи: дочерью З. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО8 - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, внучкой ФИО9 - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из сообщения первого отряда государственной противопожарной службы УГПС УВД Костромской области N 177 от 01 марта 2000 г. усматривается, что указанная квартира выгорела по всей площади в результате пожара, произошедшего 29 февраля 2000 г., сгорели домашние вещи, мебель, частично обрушены стены дома, перекрытия, кровля, сгорела кровля по всей площади дома (л.д. 6).
На основании договора найма специализированного жилого помещения N 8 от 18 февраля 2009 г. Б. и членам ее семьи, в том числе и З., предоставлена по договору найма в срочное возмездное владение и пользование специализированное жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, состоящее из двух комнат 4 и 6 в <адрес> в <адрес> (л.д. 25, 26).
Постановлением администрации г. Костромы от 18 января 2013 г. истицы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан (л.д. 7).
Согласно справке администрации г. Костромы N 212 от 23 сентября 2013 г. Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, 6 состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, при администрации г. Костромы за N 663 с 14 июня 2011 г., состав семьи 2 человека - Б. и З. (л.д. 46).
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истицы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истицы проживали до пожара, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции данный вопрос рассмотрел с позиции п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, получившее в результате пожара повреждения, исключающие использование помещение для проживания, подлежит в обязательном порядке признанию непригодным для проживания.
При этом суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что факт непригодности жилого помещения для проживания установлен решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2012 года.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанным выше решением суда факт непригодности занимаемого истицами жилого помещения для проживания не проверялся и не устанавливался, в решении имеется лишь ссылка на сообщение первого отряда государственной противопожарной службы УГПС УВД Костромской области N 177 от 01 марта 2000 г., из которого усматривается, что это жилое помещение пострадало во время пожара. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние сгоревшего дома после пожара, а также возможность его ремонта или реконструкции. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Ссылка суда на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку непригодность для проживания и экономическая нецелесообразность проведения восстановительных работ выгоревшей по всей площади квартиры общеизвестны и не нуждаются в доказывании, несостоятельна, поскольку такое утверждение не является общеизвестным фактом в смысле положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ, т.к. в той или иной ситуации состояние дома после пожара и возможность его восстановления не могут быть общеизвестны и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом этого ошибочные суждения суда, содержащиеся в абзацах 9 на странице 3 и 1 и 2 на странице 4, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил истцу представить дополнительные доказательства.
Согласно справке Костромского городского филиала от 20 февраля 2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции З., в результате обследования, проведенного 27 июня 2001 года, установлено, что жилой дом лит. В (обозначение на плане), расположенный по адресу: <...>, пострадал в результате пожара, функциональное назначение утрачено полностью. Технический паспорт в составе инвентарного дела погашен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о непригодности занимаемого истицами жилого помещения для проживания, а также невозможности его ремонта или реконструкции, не имеется. Исключение вышеуказанных суждений суда из решения не является основанием к его отмене или изменению, поскольку не повлияло на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, представитель администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности восстановления уничтоженного пожаром жилого <адрес> не представил. Не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 9 на странице 3 и 1 и 2 на странице 4.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)