Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Рябых Т.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ф.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Ф.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.И., Ф.В.И. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:..... заключенного между Л.И. и Ф.В.И. от....., недействительным, переводе на Ф.В.Н. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:..... Л.И. и взыскании с Ф.В.Н. в пользу Л.И..... отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратилась в суд с иском к Л.И., Ф.В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя. В последующем дополнила свои требования и просила признать договор дарения от....., заключенный между Л.И. и Ф.В.И. недействительным (притворным), прикрывающим договор купли-продажи, перевести на нее права и обязанности Л.И., как приобретателя 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:....., взыскать с нее в пользу Л.И. инвентарную стоимости 1/4 доли данной квартиры в размере....., ссылаясь на то, она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..... размере 3/4 доли, а ответчики осознанно на почве неприязненных отношений вступили в сговор и направили свои действия на то, чтобы ущемить ее гражданские права и права инвалида, а также причинить ей моральные страдания. Заключая договор дарения, Ф.В.И. злоупотребил своим правом собственника, злонамеренно не заключил договор купли-продажи доли с ней, тем самым не учел жилищные интересы собственника-инвалида, а также необходимость сособственнику в связи с заболеванием проживать отдельно от посторонних лиц, иметь возможность получения постоянного ухода от родственников, служб социальной защиты. В договоре дарения не указана цена имущества передаваемого в дар, о намерении совершить сделку ей как участнику долевой собственности сообщено не было. Она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю.
Ответчики Ф.В.И. и Л.И., представитель Л.И. по доверенности С. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ф.В.Н., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что квартира....., общей площадью 69,4 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 12,2 кв. м, и 23,4 кв. м.
Истица Ф.В.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником оставшейся 1/4 доли в квартире до..... являлся Ф.В.И.
Из договора дарения от..... следует, что Ф.В.И. безвозмездно передал, а Л.И. принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.....
Считая договор дарения притворным, истица указывает, что фактически между ответчиками состоялся договор купли-продажи, мотивируя тем, что между ней и Ф.В.И. сложились личные неприязненные отношения.
Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29.11.2011 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, в материалах дела не имеется.
Истица, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств того, что до заключения договора, либо после того, как сделка состоялась, Л.И. передавал Ф.В.И. денежные средства в счет оплаты указанной выше недвижимости.
Из материалов дела следует, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно: указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области..... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на 1/4 долю спорной квартиры.
Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ наступили.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Доводы, построенные на предположениях, не свидетельствуют об их обоснованности.
Неявка лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Л.И., как и получение в дар Л.И. другого имущества, неподача налоговой декларации не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки и законности требований истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2319/2012г.
СУДЬЯ Рябых Т.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ф.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Ф.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.И., Ф.В.И. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:..... заключенного между Л.И. и Ф.В.И. от....., недействительным, переводе на Ф.В.Н. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:..... Л.И. и взыскании с Ф.В.Н. в пользу Л.И..... отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратилась в суд с иском к Л.И., Ф.В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя. В последующем дополнила свои требования и просила признать договор дарения от....., заключенный между Л.И. и Ф.В.И. недействительным (притворным), прикрывающим договор купли-продажи, перевести на нее права и обязанности Л.И., как приобретателя 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:....., взыскать с нее в пользу Л.И. инвентарную стоимости 1/4 доли данной квартиры в размере....., ссылаясь на то, она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..... размере 3/4 доли, а ответчики осознанно на почве неприязненных отношений вступили в сговор и направили свои действия на то, чтобы ущемить ее гражданские права и права инвалида, а также причинить ей моральные страдания. Заключая договор дарения, Ф.В.И. злоупотребил своим правом собственника, злонамеренно не заключил договор купли-продажи доли с ней, тем самым не учел жилищные интересы собственника-инвалида, а также необходимость сособственнику в связи с заболеванием проживать отдельно от посторонних лиц, иметь возможность получения постоянного ухода от родственников, служб социальной защиты. В договоре дарения не указана цена имущества передаваемого в дар, о намерении совершить сделку ей как участнику долевой собственности сообщено не было. Она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю.
Ответчики Ф.В.И. и Л.И., представитель Л.И. по доверенности С. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ф.В.Н., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что квартира....., общей площадью 69,4 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 12,2 кв. м, и 23,4 кв. м.
Истица Ф.В.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником оставшейся 1/4 доли в квартире до..... являлся Ф.В.И.
Из договора дарения от..... следует, что Ф.В.И. безвозмездно передал, а Л.И. принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.....
Считая договор дарения притворным, истица указывает, что фактически между ответчиками состоялся договор купли-продажи, мотивируя тем, что между ней и Ф.В.И. сложились личные неприязненные отношения.
Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 29.11.2011 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, в материалах дела не имеется.
Истица, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств того, что до заключения договора, либо после того, как сделка состоялась, Л.И. передавал Ф.В.И. денежные средства в счет оплаты указанной выше недвижимости.
Из материалов дела следует, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно: указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области..... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на 1/4 долю спорной квартиры.
Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ наступили.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Доводы, построенные на предположениях, не свидетельствуют об их обоснованности.
Неявка лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Л.И., как и получение в дар Л.И. другого имущества, неподача налоговой декларации не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки и законности требований истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)