Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Д.А.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Усольцевой И.В., Крылова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО28 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 мая 2013 года представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 29 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнаты по договору социального найма, при этом должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. Указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку 17 апреля 2013 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 просит отменить. Считает, что администрация города Южно-Сахалинска не уклонялась от добровольного исполнения решения суда, а его неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано объективными причинами: необходимостью совершения последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, а также отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений муниципального жилищного фонда для предоставления взыскателям. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по заявлению должника об отложении исполнительных действий.
В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнаты по договору социального найма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей. Указанное постановление получено администрацией города Южно-Сахалинска 09 апреля 2013 года.
24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах и учитывая, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, вывод суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения органом местного самоуправления ряда действий, направленных на предоставление взыскателям жилых помещений, а также отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относятся.
Также несостоятельным является и довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя, а не должника.
Следовательно, по заявлению должника от 17 апреля 2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО1. - без удовлетворения.
Судьи
И.О.КАЧУРА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2745/2013
Судья Князева Д.А.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Усольцевой И.В., Крылова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО28 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 мая 2013 года представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 29 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнаты по договору социального найма, при этом должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. Указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку 17 апреля 2013 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 просит отменить. Считает, что администрация города Южно-Сахалинска не уклонялась от добровольного исполнения решения суда, а его неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано объективными причинами: необходимостью совершения последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, а также отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений муниципального жилищного фонда для предоставления взыскателям. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по заявлению должника об отложении исполнительных действий.
В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнаты по договору социального найма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей. Указанное постановление получено администрацией города Южно-Сахалинска 09 апреля 2013 года.
24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах и учитывая, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, вывод суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения органом местного самоуправления ряда действий, направленных на предоставление взыскателям жилых помещений, а также отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относятся.
Также несостоятельным является и довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя, а не должника.
Следовательно, по заявлению должника от 17 апреля 2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО1. - без удовлетворения.
Судьи
И.О.КАЧУРА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)