Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" - Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 26.02.2013, паспорт),
закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Глушковой Натальи Геннадьевны (доверенность N 178 от 31.12.2013, паспорт), Кузьмина Сергея Алексеевича (доверенность N 182 от 31.12.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Блиновой Л.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тесленко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4476/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (ОГРН 1092468034713, ИНН 2465225402; г. Красноярск, далее - истец, ООО "СпецПромЭкология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403; г. Красноярск, далее - ответчик, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") о взыскании 5 145 744 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Горнопромышленная компания "Недра" (далее - ЗАО ГПК "Недра"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая сервисная компания").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в назначении экспертизы, лишили истца единственного средства доказывания по настоящему делу; стоимость основания буровой установки ОБ-53х320, согласована сторонами в договоре аренды от 01.06.2012 и составляет 2 145 744 рублей; размер упущенной выгоды является доказанным, поскольку истец рассчитывал получить 3 000 000 рублей в результате реализации основания ОБ-53х320 ЗАО ГПК "Недра"; иные способы защиты нарушенного права не применимы, ввиду отсутствия имущества в натуре; судами не применены часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СпецПромЭкология" (арендодатель) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 180Р/ССК-12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование основание буровой установки ОБ-53х320.
Первоначальная стоимость основания буровой установки составляет 2 145 744 рублей, ежемесячная арендная плата - 12 000 рублей (пункт 1.1 договора аренды).
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.
Срок действия договора аренды определен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012 (пункт 1.5 договора аренды).
Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.10 договора аренды арендатор обязался по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в п. Заледеево, Кежемского района по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
ООО "СпецПромЭкология" и ЗАО "ГПК "Недра" был заключен договор от 17.03.2011 N 2 купли-продажи буровой установки "УРАЛМАШ-3Д-76", заводской N 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, скважина N 6 Берямбинской площади, в комплект которой входит основание ОБ-53х320 стоимостью 3 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.11.2012 истец передал ЗАО "ГПК "Недра" имущество, указанное в договоре от 17.03.2011 N 2, за исключением основания ОБ-53х320.
Письмом от 09.11.2012 ЗАО "ГПК "Недра" согласилось с переносом истцом срока поставки основания ОБ-53х320 на 17.01.2013.
Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.11.2012 N 136-12, от 10.12.2012 N 139-12, от 19.12.2012 N 142-12, от 26.12.2012 N 146-12 с просьбами сообщить местонахождение арендованного имущества и вернуть имущество в установленный срок.
Письмами от 13.12.2012 N ССК-КФ12-2536-и, от 10.01.2013 N ССК-КФ13-0038-и ответчик сообщил истцу, что арендованное имущество будет возвращено в срок до 01.03.2013.
15.03.2013 комиссией ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" оформлен акт, согласно которому в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 представители ООО "СпецПромЭкология" на производственную базу в п. Заледеево, Красноярского края не приезжали, за передачей основания ОБ-53х320 не обращались.
Письмом от 06.02.2013 ЗАО "ГПК "Недра" отказалось от принятия и оплаты основания ОБ-53х320 в связи с существенным нарушением разумного срока поставки.
Письмами от 23.04.2013 N ССК-КФ-13-0911-и, от 27.05.2013 N ССК-КФ-13-1105-и ответчик вновь сообщил истцу о готовности передать основание ОБ-53х320.
21.01.2014 представителями истца, ответчика, с участием представителя ООО "Технология" (инженера-дефектоскописта Ткаченко А.В.) в с. Заледеево, Красноярского края проводился совместный осмотр предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования. По результатам осмотра составлен акт, в котором представители истца указали, что к осмотру представлена металлоконструкция неизвестного назначения, не являющаяся основанием буровой установки ОБ-53х320 и не имеющая никаких номеров. Представители ответчика указали, что представленное к осмотру оборудование по своим характеристикам и индивидуальным признакам является основанием ОБ-53х320, находится в комплекте. Представитель ООО "Технология" Ткаченко А.В. подтвердил, что основание буровой установки ОБ-53х320 находится по месту осмотра в наличии и в полной комплектации.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи основания буровой установки ОБ-53х320 от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи к договору аренды не произошло, поскольку основание находилось во владении ответчика. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт утраты ответчиком спорного имущества, а также наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) основаны на доводе об утрате ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества по договору аренды истец представил в материалы дела акт приема-передачи, в котором указаны наименование передаваемого в аренду имущества (основание ОБ-53х320) и его балансовая стоимость (2 145 744 рублей).
В акте приема-передачи отражено, что оборудование находится в надлежащем, технически исправном состоянии. Стороны претензий по качеству и комплектности оборудования не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что никогда фактически не получал от истца основание ОБ-53х320 по акту приема-передачи к договору аренды, в представленном истцом акте приема-передачи отсутствует информация о месте передачи и дате передачи имущества, в договоре аренды сторонами не согласован срок аренды оборудования.
Между тем, договор аренды и акт приема-передачи недействительными в установленном законом порядке признаны не были, ранее ответчиком не оспаривались.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Подписав договор аренды и акт приема-передачи имущества, ответчик согласился с условиями указанного договора и подтвердил факт получения от истца во временное владение и пользование основание буровой установки ОБ-53х320.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осознавать, что при прекращении срока действия договора он будет обязан вернуть истцу соответствующее имущество в надлежащем и технически исправном состоянии.
В связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что фактической передачи основания буровой установки ОБ-53х320 от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи к договору аренды не произошло, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в п. Заледеево, Кежемского района по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункты 2.2.9, 2.2.10 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата арендатором имущества либо его утраты, арендатор обязан возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества, указанную в приложении N 1 (с учетом его износа).
При возврате неисправного, поврежденного арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю фактические документально подтвержденные затраты по ремонту имущества, только при условии их предварительного письменного согласования с арендатором (пункт 4.2 договора аренды).
В материалы дела представлен акт осмотра предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования от 21.01.2014.
Указанный акт содержит противоречивые сведения относительно наличия у ответчика спорного имущества в натуре и в полной комплектации.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ткаченко А.В. (инженер-дефектоскопист ООО "Технология"), присутствовавший при проведении осмотра оборудования 21.01.2014 в п. Заледеево, Кежемского района, пояснил суду, что осмотренная металлоконструкция является основанием ОБ-53х320, на момент осмотра заводского или иного номера не имела.
Однако по утверждению ООО "СпецПромЭкология", ответчиком было представлено к возврату иное оборудование, являющееся металлоконструкцией неизвестного назначения, разделенное на шесть частей и имеющее множество сварочных швов.
Истцом техническая компетентность свидетеля Ткаченко А.В. была оспорена.
В целях устранения указанных противоречий и установления факта отсутствия у ответчика основания ОБ-53х320 в полной комплектации истец заявлял ходатайства о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технологический экспертизы было отклонено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву того, что предметом иска является возмещение убытков, связанных с утратой оборудования, а не его качество.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не были устранены противоречия, содержащиеся в представленных доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетеля относительно наличия у ответчика основания буровой установки в полной комплектации.
Отклонив ходатайства истца о назначении экспертизы, судебные инстанции, по существу, не обеспечили баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив истца в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с чем, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта утраты ответчиком основания буровой установки являются преждевременными и основаны на противоречивых доказательствах.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4476/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4476/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А33-4476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" - Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 26.02.2013, паспорт),
закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Глушковой Натальи Геннадьевны (доверенность N 178 от 31.12.2013, паспорт), Кузьмина Сергея Алексеевича (доверенность N 182 от 31.12.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Блиновой Л.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тесленко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4476/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (ОГРН 1092468034713, ИНН 2465225402; г. Красноярск, далее - истец, ООО "СпецПромЭкология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403; г. Красноярск, далее - ответчик, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") о взыскании 5 145 744 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Горнопромышленная компания "Недра" (далее - ЗАО ГПК "Недра"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая сервисная компания").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в назначении экспертизы, лишили истца единственного средства доказывания по настоящему делу; стоимость основания буровой установки ОБ-53х320, согласована сторонами в договоре аренды от 01.06.2012 и составляет 2 145 744 рублей; размер упущенной выгоды является доказанным, поскольку истец рассчитывал получить 3 000 000 рублей в результате реализации основания ОБ-53х320 ЗАО ГПК "Недра"; иные способы защиты нарушенного права не применимы, ввиду отсутствия имущества в натуре; судами не применены часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СпецПромЭкология" (арендодатель) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2012 N 180Р/ССК-12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование основание буровой установки ОБ-53х320.
Первоначальная стоимость основания буровой установки составляет 2 145 744 рублей, ежемесячная арендная плата - 12 000 рублей (пункт 1.1 договора аренды).
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.
Срок действия договора аренды определен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012 (пункт 1.5 договора аренды).
Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.10 договора аренды арендатор обязался по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в п. Заледеево, Кежемского района по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
ООО "СпецПромЭкология" и ЗАО "ГПК "Недра" был заключен договор от 17.03.2011 N 2 купли-продажи буровой установки "УРАЛМАШ-3Д-76", заводской N 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, скважина N 6 Берямбинской площади, в комплект которой входит основание ОБ-53х320 стоимостью 3 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.11.2012 истец передал ЗАО "ГПК "Недра" имущество, указанное в договоре от 17.03.2011 N 2, за исключением основания ОБ-53х320.
Письмом от 09.11.2012 ЗАО "ГПК "Недра" согласилось с переносом истцом срока поставки основания ОБ-53х320 на 17.01.2013.
Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.11.2012 N 136-12, от 10.12.2012 N 139-12, от 19.12.2012 N 142-12, от 26.12.2012 N 146-12 с просьбами сообщить местонахождение арендованного имущества и вернуть имущество в установленный срок.
Письмами от 13.12.2012 N ССК-КФ12-2536-и, от 10.01.2013 N ССК-КФ13-0038-и ответчик сообщил истцу, что арендованное имущество будет возвращено в срок до 01.03.2013.
15.03.2013 комиссией ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" оформлен акт, согласно которому в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 представители ООО "СпецПромЭкология" на производственную базу в п. Заледеево, Красноярского края не приезжали, за передачей основания ОБ-53х320 не обращались.
Письмом от 06.02.2013 ЗАО "ГПК "Недра" отказалось от принятия и оплаты основания ОБ-53х320 в связи с существенным нарушением разумного срока поставки.
Письмами от 23.04.2013 N ССК-КФ-13-0911-и, от 27.05.2013 N ССК-КФ-13-1105-и ответчик вновь сообщил истцу о готовности передать основание ОБ-53х320.
21.01.2014 представителями истца, ответчика, с участием представителя ООО "Технология" (инженера-дефектоскописта Ткаченко А.В.) в с. Заледеево, Красноярского края проводился совместный осмотр предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования. По результатам осмотра составлен акт, в котором представители истца указали, что к осмотру представлена металлоконструкция неизвестного назначения, не являющаяся основанием буровой установки ОБ-53х320 и не имеющая никаких номеров. Представители ответчика указали, что представленное к осмотру оборудование по своим характеристикам и индивидуальным признакам является основанием ОБ-53х320, находится в комплекте. Представитель ООО "Технология" Ткаченко А.В. подтвердил, что основание буровой установки ОБ-53х320 находится по месту осмотра в наличии и в полной комплектации.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи основания буровой установки ОБ-53х320 от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи к договору аренды не произошло, поскольку основание находилось во владении ответчика. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт утраты ответчиком спорного имущества, а также наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) основаны на доводе об утрате ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества по договору аренды истец представил в материалы дела акт приема-передачи, в котором указаны наименование передаваемого в аренду имущества (основание ОБ-53х320) и его балансовая стоимость (2 145 744 рублей).
В акте приема-передачи отражено, что оборудование находится в надлежащем, технически исправном состоянии. Стороны претензий по качеству и комплектности оборудования не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что никогда фактически не получал от истца основание ОБ-53х320 по акту приема-передачи к договору аренды, в представленном истцом акте приема-передачи отсутствует информация о месте передачи и дате передачи имущества, в договоре аренды сторонами не согласован срок аренды оборудования.
Между тем, договор аренды и акт приема-передачи недействительными в установленном законом порядке признаны не были, ранее ответчиком не оспаривались.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Подписав договор аренды и акт приема-передачи имущества, ответчик согласился с условиями указанного договора и подтвердил факт получения от истца во временное владение и пользование основание буровой установки ОБ-53х320.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осознавать, что при прекращении срока действия договора он будет обязан вернуть истцу соответствующее имущество в надлежащем и технически исправном состоянии.
В связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что фактической передачи основания буровой установки ОБ-53х320 от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи к договору аренды не произошло, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю в п. Заледеево, Кежемского района по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункты 2.2.9, 2.2.10 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата арендатором имущества либо его утраты, арендатор обязан возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества, указанную в приложении N 1 (с учетом его износа).
При возврате неисправного, поврежденного арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю фактические документально подтвержденные затраты по ремонту имущества, только при условии их предварительного письменного согласования с арендатором (пункт 4.2 договора аренды).
В материалы дела представлен акт осмотра предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования от 21.01.2014.
Указанный акт содержит противоречивые сведения относительно наличия у ответчика спорного имущества в натуре и в полной комплектации.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ткаченко А.В. (инженер-дефектоскопист ООО "Технология"), присутствовавший при проведении осмотра оборудования 21.01.2014 в п. Заледеево, Кежемского района, пояснил суду, что осмотренная металлоконструкция является основанием ОБ-53х320, на момент осмотра заводского или иного номера не имела.
Однако по утверждению ООО "СпецПромЭкология", ответчиком было представлено к возврату иное оборудование, являющееся металлоконструкцией неизвестного назначения, разделенное на шесть частей и имеющее множество сварочных швов.
Истцом техническая компетентность свидетеля Ткаченко А.В. была оспорена.
В целях устранения указанных противоречий и установления факта отсутствия у ответчика основания ОБ-53х320 в полной комплектации истец заявлял ходатайства о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технологический экспертизы было отклонено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву того, что предметом иска является возмещение убытков, связанных с утратой оборудования, а не его качество.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не были устранены противоречия, содержащиеся в представленных доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетеля относительно наличия у ответчика основания буровой установки в полной комплектации.
Отклонив ходатайства истца о назначении экспертизы, судебные инстанции, по существу, не обеспечили баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив истца в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с чем, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта утраты ответчиком основания буровой установки являются преждевременными и основаны на противоречивых доказательствах.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4476/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)