Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2011 года дело по иску П.В. к Открытому акционерному обществу "Квартал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
по кассационной жалобе П.В., Открытого акционерного общества "Квартал" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о взыскании неустойки в размере *** рублей 85 копеек в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска П.В. указал, что между ним и ответчиком 24 сентября 2008 года заключен договор N 9/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26***; в соответствии с условиями договора ОАО "Квартал" обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом по Указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартира N 3) истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик был обязан в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцу его долю. Объект долевого строительства должен быть сдан в эксплуатацию по договору N 9/3 - не позднее II квартала 2009 года (крайний срок ввода в эксплуатацию - 30 июня 2009 года). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ему, П.В., не позднее 29 сентября 2009 года. Между сторонами 19 мая 2010 года подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в собственность истца вышеуказанный объект долевого строительства. П.В. считает, что в результате просрочки исполнения обязательств по договору ответчик должен уплатить ему неустойку в сумме *** рублей 85 копеек за период просрочки: с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года.
В судебное заседание истец П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представители истца Ш. и А., в судебном заседании исковые требованиях поддержали, представили письменные объяснения.
Представитель ответчика ОАО "Квартал", Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск и письменные объяснения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований П.В.: взыскал с ОАО "Квартал" в пользу П.В. неустойку в размере *** рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ОАО "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе П.В. просит решения суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о явной несоразмерности неустойки не соответствуют не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Квартал" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что истец и ответчик в связи с прекращением обязательств по договору об участии в долевом строительстве пришли к взаимному согласию о том, что вместо уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры истец предпочел выполнение строительно-монтажных работ в его квартире.
В суд кассационной инстанции явились представители истца Ш. и А., представитель ответчика ООО ОАО "Квартал" Ч.Е.А.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца Ш. и А., представителя ответчика Ч.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия, заключенного 24 сентября 2008 года между П.В. и ОАО "Квартал", объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, в течение 60 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию ответчик обязан сформировать в Копейском отделении управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов необходимых для оформления прав собственности (л.д. 43-44).
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до 29.09.2009 года, фактически введен в эксплуатацию 19.05.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года (период просрочки составил 230 дней).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств, исчислив размер неустойки, исходя из цены договора (*** руб.), количества дней просрочки (230) и действовавшей на 19.05.2010 ставки рефинансирования (18,6% годовых), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки (*** руб.) исходя из периода нарушения (с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года) явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств и, обоснованно применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе о том, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ОАО "Квартал", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено. При этом истец доказательств соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Квартал" по передаче объекта долевого строительства истцу. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу последствиям нарушения обязательств ОАО "Квартал", суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, уменьшил ее до *** рублей.
Вопреки доводам кассатора, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Капитал" по договору долевого участия, заключенного 24 сентября 2008 года между П.В. и ОАО "Квартал", выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ.
Оснований к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что он понес убытки за счет снижения стоимости передаваемого жилья, на протяжении 8 месяцев был лишен возможности пользоваться жильем подлежат отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, вышеприведенные утверждения истца о понесенных им убытках несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод приведенный ОАО "Квартал" в кассационной жалобе о том, что стороны в связи с прекращением обязательств по договору об участии в долевом строительстве пришли к взаимному согласию о том, что вместо уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры истец предпочел выполнение строительно-монтажных работ в его квартире, что подтверждается Соглашением от 19 мая 2010 года, был предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя который суд правильно указал, что указанным соглашением не предусмотрено, что компенсация производится в счет неустойки за задержку передачи квартиры дольщику. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По своей сути указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В., Открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2011
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3068/2011
Судья: Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.,
при секретаре: П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2011 года дело по иску П.В. к Открытому акционерному обществу "Квартал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
по кассационной жалобе П.В., Открытого акционерного общества "Квартал" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Квартал" о взыскании неустойки в размере *** рублей 85 копеек в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска П.В. указал, что между ним и ответчиком 24 сентября 2008 года заключен договор N 9/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26***; в соответствии с условиями договора ОАО "Квартал" обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом по Указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартира N 3) истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик был обязан в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцу его долю. Объект долевого строительства должен быть сдан в эксплуатацию по договору N 9/3 - не позднее II квартала 2009 года (крайний срок ввода в эксплуатацию - 30 июня 2009 года). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ему, П.В., не позднее 29 сентября 2009 года. Между сторонами 19 мая 2010 года подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в собственность истца вышеуказанный объект долевого строительства. П.В. считает, что в результате просрочки исполнения обязательств по договору ответчик должен уплатить ему неустойку в сумме *** рублей 85 копеек за период просрочки: с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года.
В судебное заседание истец П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представители истца Ш. и А., в судебном заседании исковые требованиях поддержали, представили письменные объяснения.
Представитель ответчика ОАО "Квартал", Ч.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск и письменные объяснения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований П.В.: взыскал с ОАО "Квартал" в пользу П.В. неустойку в размере *** рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ОАО "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе П.В. просит решения суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о явной несоразмерности неустойки не соответствуют не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Квартал" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что истец и ответчик в связи с прекращением обязательств по договору об участии в долевом строительстве пришли к взаимному согласию о том, что вместо уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры истец предпочел выполнение строительно-монтажных работ в его квартире.
В суд кассационной инстанции явились представители истца Ш. и А., представитель ответчика ООО ОАО "Квартал" Ч.Е.А.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца Ш. и А., представителя ответчика Ч.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия, заключенного 24 сентября 2008 года между П.В. и ОАО "Квартал", объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года, в течение 60 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию ответчик обязан сформировать в Копейском отделении управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов необходимых для оформления прав собственности (л.д. 43-44).
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до 29.09.2009 года, фактически введен в эксплуатацию 19.05.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года (период просрочки составил 230 дней).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств, исчислив размер неустойки, исходя из цены договора (*** руб.), количества дней просрочки (230) и действовавшей на 19.05.2010 ставки рефинансирования (18,6% годовых), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки (*** руб.) исходя из периода нарушения (с 29 сентября 2009 года по 19 мая 2010 года) явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств и, обоснованно применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе о том, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ОАО "Квартал", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено. При этом истец доказательств соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Квартал" по передаче объекта долевого строительства истцу. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу последствиям нарушения обязательств ОАО "Квартал", суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, уменьшил ее до *** рублей.
Вопреки доводам кассатора, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО "Капитал" по договору долевого участия, заключенного 24 сентября 2008 года между П.В. и ОАО "Квартал", выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ.
Оснований к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что он понес убытки за счет снижения стоимости передаваемого жилья, на протяжении 8 месяцев был лишен возможности пользоваться жильем подлежат отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, вышеприведенные утверждения истца о понесенных им убытках несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод приведенный ОАО "Квартал" в кассационной жалобе о том, что стороны в связи с прекращением обязательств по договору об участии в долевом строительстве пришли к взаимному согласию о том, что вместо уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры истец предпочел выполнение строительно-монтажных работ в его квартире, что подтверждается Соглашением от 19 мая 2010 года, был предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя который суд правильно указал, что указанным соглашением не предусмотрено, что компенсация производится в счет неустойки за задержку передачи квартиры дольщику. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По своей сути указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В., Открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)