Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, со стороны ответчика имеет место грубое нарушение заключенных договоров на оказание услуг, в частности, ответчиком не совершенно никаких действий по бронированию квартир на имя истца у застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" о возмещении ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (далее ООО "Альфа Дом"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ***, проценты за неправомерное пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2014 года между сторонами заключены договоры на оказание услуг N 1/6 и N 1/7, по условиям которых ответчик обязуется оказать услуги по подбору жилых помещений и резервированию за истцом жилых помещений. Истцом 15 января 2014 года была произведена оплата по договорам в размере *** по каждому, всего ***. В это же день были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам, в которых указано, что за истцом резервируется (бронируется) объект, что означает: указанный объект не будет продан, реализован (в том числе посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком) какому-либо третьему физическому или юридическому лицу. Считает, что имеет место грубое нарушение заключенных договоров на оказание услуг, в частности ответчиком не совершенно никаких действий по бронированию квартир на имя истца у застройщика, не представлено никаких документов, которые бы подтверждали совершение данных действий. Квартиры были проданы другому лицу - К.Д., который не произвел оплату квартир, в связи с чем, истцу было предложено оплатить за К.Д. денежные средства с переплатой в *** без предоставления документов, подтверждающих оплату в большем размере. Считает, что при заключении договоров оказания услуг была предоставлена недостоверная информация, истец была введена в заблуждение. Если бы ее предупредили, что договор будет заключен на другое лицо, что она будет платить не от своего имени, а за другого человека, а также, что в договорах будет указана официальная цена, а заплатить нужно неофициальную и без документов, что является платой за другое лицо страховки застройщика, истец бы не согласилась на такие условия. Считает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде выплаченных сумм по договорам в размере ***, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 15 января 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере *** и компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере ***.
В судебном заседании истец К.Т. на требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представители ответчика ООО "Альфа Дом" К.Д., З. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при заключении договора оказания услуг ей была предоставлена недостоверная информация. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав истца К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Альфа Дом" З., К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между К.Т. и ООО "Альфа Дом" заключены договоры на оказание услуг N 1/6, 1/7, по условиям которых ответчик обязался по заданию К.Т. оказать услуги по подбору жилых помещений (создаваемого объекта недвижимого имущества) и резервированию (бронированию) за истцом данных объектов, соответствующих следующим характеристикам: расположение - жилой дом, планируемый к возведению на земельном участке, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: ***; этаж расположения 2; площадь помещения 40.63 - 45.79 кв. м, количество комнат - 2; стоимость жилого помещения *** (п. 1.1 договоров).
Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых составила ***по каждому договору, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору в день резервирования (бронирования) объекта для истца в соответствии с характеристиками.
Согласно п. 2 указанных договоров, исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объект для истца в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров, зарезервировать (забронировать) подобранный объект для истца. Срок резервирования (бронирования) за истцом объекта соответствующего указанным характеристикам оговариваются в акте приема-сдачи оказанных услуг по настоящим договорам.
Пунктом 4 данных договоров установлено, что моментом выполнения ответчиком обязательств по настоящим договорам являлся факт резервирования (бронирования) объектов для истца в соответствии с характеристиками, указанными п. 1.1 договоров при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по договорам. Приемка услуг истцом осуществляется путем подписания акта приема-передачи услуг.
Во исполнение своих обязательств К.Т. 15 января 2014 года произвела оплату по данным договорам в размере ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).
Заключенные сторонами договоры каких-либо особых требований по бронированию помещений не содержали. Исполнение ответчиком обязанности по бронированию жилых помещений подтверждается договором на оказание услуг, заключенном 09 декабря 2013 года ответчиком с ООО Агентство "Ключевые люди", в котором имеются отметки о бронировании за К.Т. двух помещений (л.д. 67), а также актами приема-сдачи оказанных услуг от 15 января 2014 года, из которых видно, что ООО "Альфа Дом" передало, а К.Т. приняла исполнение услуг по договорам N 1/6, 1/7.
24 сентября 2014 года истец предъявила ответчику претензии (л.д. 14, 15) с требованием о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, ссылаясь на то, что ей были предоставлены недостоверные сведения по существенным условиям договоров. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО "Альфа Дом" договоров оказания услуг N 1/6 и 1/7 от 15 января 2014 года, влекущих возмещение причиненных истцу убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действуя в рамках заключенного между сторонами договоров, ООО "Альфа Дом" осуществило для К.Т. подбор жилых помещений, отвечающих предусмотренным п. 1.1 договоров характеристикам. К.Т. приняла услугу исполнителя без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствует акты приема-передачи оказанных услуг.
Один из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.
Как верно указал суд первой инстанции, заключая договоры на оказание услуг, истец реализовала свое право на свободный выбор товара. Пункт 1.1 договоров включает в себя подробные характеристики объекта недвижимости, отвечающие требованиям заказчика по договорам.
На основании п. 2.1 договоров оказания услуг исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объект для заказчика в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров.
Из пунктов 2 актов приема-передачи оказанных услуг по договору N 1/6 и N 1/7 от 15 января 2014 года следует, что за заказчиком резервируется (бронируется) объект, указанный в п. 1 настоящего акта, что означает, что объект не будет продан, реализован (в том числе посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком) какому-либо третьему лицу или юридическому лицу при условии реализации заказчиком права на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в порядке и сроки, указанные в п. 3 акта.
Таким образом, исполнителем оказана услуга по подбору жилого помещения и резервирования для заказчика. Исполнитель гарантировал заказчику, что квартира не будет реализована иным лицам.
Ссылки истца на представленные ответчиком проекты договоров уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в которых содержались данные о К.Д., как о лице, от чьего имени будут переданы права требования участия в долевом строительстве, не свидетельствуют о введении ответчиком в заблуждение К.Т., поскольку предмет заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг не содержал особых требований к лицу, с которым заказчик будет заключать данные договоры.
Основным условием предварительного договора является намерение сторон заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Субъектный же состав договора оказания услуг иной, чем у договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договорам К.Т. не представлено, претензии к качеству оказания услуг не заявлены. Намерения отказаться от исполнения договоров, что предусмотрено п. 3.3 договоров, К.Т. ответчику также не заявила. Доказательств того, что данные услуги были навязаны истцу, материалы дела не содержат.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" о возмещении ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2216/2015
Требование: О возмещении ущерба по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, со стороны ответчика имеет место грубое нарушение заключенных договоров на оказание услуг, в частности, ответчиком не совершенно никаких действий по бронированию квартир на имя истца у застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2216/2015
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" о возмещении ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (далее ООО "Альфа Дом"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ***, проценты за неправомерное пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2014 года между сторонами заключены договоры на оказание услуг N 1/6 и N 1/7, по условиям которых ответчик обязуется оказать услуги по подбору жилых помещений и резервированию за истцом жилых помещений. Истцом 15 января 2014 года была произведена оплата по договорам в размере *** по каждому, всего ***. В это же день были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам, в которых указано, что за истцом резервируется (бронируется) объект, что означает: указанный объект не будет продан, реализован (в том числе посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком) какому-либо третьему физическому или юридическому лицу. Считает, что имеет место грубое нарушение заключенных договоров на оказание услуг, в частности ответчиком не совершенно никаких действий по бронированию квартир на имя истца у застройщика, не представлено никаких документов, которые бы подтверждали совершение данных действий. Квартиры были проданы другому лицу - К.Д., который не произвел оплату квартир, в связи с чем, истцу было предложено оплатить за К.Д. денежные средства с переплатой в *** без предоставления документов, подтверждающих оплату в большем размере. Считает, что при заключении договоров оказания услуг была предоставлена недостоверная информация, истец была введена в заблуждение. Если бы ее предупредили, что договор будет заключен на другое лицо, что она будет платить не от своего имени, а за другого человека, а также, что в договорах будет указана официальная цена, а заплатить нужно неофициальную и без документов, что является платой за другое лицо страховки застройщика, истец бы не согласилась на такие условия. Считает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде выплаченных сумм по договорам в размере ***, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 15 января 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере *** и компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере ***.
В судебном заседании истец К.Т. на требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представители ответчика ООО "Альфа Дом" К.Д., З. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при заключении договора оказания услуг ей была предоставлена недостоверная информация. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав истца К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Альфа Дом" З., К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между К.Т. и ООО "Альфа Дом" заключены договоры на оказание услуг N 1/6, 1/7, по условиям которых ответчик обязался по заданию К.Т. оказать услуги по подбору жилых помещений (создаваемого объекта недвижимого имущества) и резервированию (бронированию) за истцом данных объектов, соответствующих следующим характеристикам: расположение - жилой дом, планируемый к возведению на земельном участке, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: ***; этаж расположения 2; площадь помещения 40.63 - 45.79 кв. м, количество комнат - 2; стоимость жилого помещения *** (п. 1.1 договоров).
Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика, стоимость которых составила ***по каждому договору, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору в день резервирования (бронирования) объекта для истца в соответствии с характеристиками.
Согласно п. 2 указанных договоров, исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объект для истца в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров, зарезервировать (забронировать) подобранный объект для истца. Срок резервирования (бронирования) за истцом объекта соответствующего указанным характеристикам оговариваются в акте приема-сдачи оказанных услуг по настоящим договорам.
Пунктом 4 данных договоров установлено, что моментом выполнения ответчиком обязательств по настоящим договорам являлся факт резервирования (бронирования) объектов для истца в соответствии с характеристиками, указанными п. 1.1 договоров при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по договорам. Приемка услуг истцом осуществляется путем подписания акта приема-передачи услуг.
Во исполнение своих обязательств К.Т. 15 января 2014 года произвела оплату по данным договорам в размере ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).
Заключенные сторонами договоры каких-либо особых требований по бронированию помещений не содержали. Исполнение ответчиком обязанности по бронированию жилых помещений подтверждается договором на оказание услуг, заключенном 09 декабря 2013 года ответчиком с ООО Агентство "Ключевые люди", в котором имеются отметки о бронировании за К.Т. двух помещений (л.д. 67), а также актами приема-сдачи оказанных услуг от 15 января 2014 года, из которых видно, что ООО "Альфа Дом" передало, а К.Т. приняла исполнение услуг по договорам N 1/6, 1/7.
24 сентября 2014 года истец предъявила ответчику претензии (л.д. 14, 15) с требованием о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, ссылаясь на то, что ей были предоставлены недостоверные сведения по существенным условиям договоров. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО "Альфа Дом" договоров оказания услуг N 1/6 и 1/7 от 15 января 2014 года, влекущих возмещение причиненных истцу убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действуя в рамках заключенного между сторонами договоров, ООО "Альфа Дом" осуществило для К.Т. подбор жилых помещений, отвечающих предусмотренным п. 1.1 договоров характеристикам. К.Т. приняла услугу исполнителя без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствует акты приема-передачи оказанных услуг.
Один из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.
Как верно указал суд первой инстанции, заключая договоры на оказание услуг, истец реализовала свое право на свободный выбор товара. Пункт 1.1 договоров включает в себя подробные характеристики объекта недвижимости, отвечающие требованиям заказчика по договорам.
На основании п. 2.1 договоров оказания услуг исполнитель обязан провести мониторинг рынка объектов жилой недвижимости и подобрать объект для заказчика в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров.
Из пунктов 2 актов приема-передачи оказанных услуг по договору N 1/6 и N 1/7 от 15 января 2014 года следует, что за заказчиком резервируется (бронируется) объект, указанный в п. 1 настоящего акта, что означает, что объект не будет продан, реализован (в том числе посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком) какому-либо третьему лицу или юридическому лицу при условии реализации заказчиком права на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в порядке и сроки, указанные в п. 3 акта.
Таким образом, исполнителем оказана услуга по подбору жилого помещения и резервирования для заказчика. Исполнитель гарантировал заказчику, что квартира не будет реализована иным лицам.
Ссылки истца на представленные ответчиком проекты договоров уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в которых содержались данные о К.Д., как о лице, от чьего имени будут переданы права требования участия в долевом строительстве, не свидетельствуют о введении ответчиком в заблуждение К.Т., поскольку предмет заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг не содержал особых требований к лицу, с которым заказчик будет заключать данные договоры.
Основным условием предварительного договора является намерение сторон заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Субъектный же состав договора оказания услуг иной, чем у договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договорам К.Т. не представлено, претензии к качеству оказания услуг не заявлены. Намерения отказаться от исполнения договоров, что предусмотрено п. 3.3 договоров, К.Т. ответчику также не заявила. Доказательств того, что данные услуги были навязаны истцу, материалы дела не содержат.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" о возмещении ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)