Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т., к администрации г. Липецка о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на комнату N <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что в 2007 г. он был вселен в данную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате была зарегистрирована его дочь, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N от ДД.ММ.ГГГГ, управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка М.А. выдало ДД.ММ.ГГГГ направление для поселения на койкоместо в муниципальное общежитие для одиноких, расположенном по адресу: <адрес>, без указания конкретного номера или размера комнаты на время работы в МУ Городская больница N.
Установлено, что М.А. был вселен в данное общежитие в комнату N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. М.А. зарегистрирован на койкоместо в <адрес> без указания конкретной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном общежитии, также на койкоместо его дочь М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что начисление квартплаты производится исходя из площади 6 кв. м, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ начисляются на 2 человека.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано. М.А. предоставлено во временное пользование койкоместо, что соответствует условиям договора специализированного найма. Правовых оснований для передачи ему в собственность комнаты не имеется.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и они приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между М.А. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется.
Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником или балансодержателем жилья, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение не является общежитием.
Ссылка в жалобе на то, что с <данные изъяты> года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
То обстоятельство, что в общежитии проживают граждане с постоянной регистрацией и разных профессий, для которых это жилье является единственным местом жительства, также не свидетельствует о том, что занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-684/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-684/2013
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т., к администрации г. Липецка о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на комнату N <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что в 2007 г. он был вселен в данную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате была зарегистрирована его дочь, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N от ДД.ММ.ГГГГ, управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка М.А. выдало ДД.ММ.ГГГГ направление для поселения на койкоместо в муниципальное общежитие для одиноких, расположенном по адресу: <адрес>, без указания конкретного номера или размера комнаты на время работы в МУ Городская больница N.
Установлено, что М.А. был вселен в данное общежитие в комнату N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. М.А. зарегистрирован на койкоместо в <адрес> без указания конкретной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном общежитии, также на койкоместо его дочь М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что начисление квартплаты производится исходя из площади 6 кв. м, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ начисляются на 2 человека.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано. М.А. предоставлено во временное пользование койкоместо, что соответствует условиям договора специализированного найма. Правовых оснований для передачи ему в собственность комнаты не имеется.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и они приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между М.А. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется.
Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником или балансодержателем жилья, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение не является общежитием.
Ссылка в жалобе на то, что с <данные изъяты> года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
То обстоятельство, что в общежитии проживают граждане с постоянной регистрацией и разных профессий, для которых это жилье является единственным местом жительства, также не свидетельствует о том, что занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)