Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 15.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры номер, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям предварительного договора она уплатила ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в доказательство дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по цене 1 800 000 рублей, со сроком заключения договора купли-продажи до 30.12.2012 г.
В связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи к указанному сроку, между сторонами было достигнуто 2 соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры с внесением оплаты за объект недвижимости в доказательство дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры в общей сумме 270 000 рублей.
Поскольку 01.02.2013 г. ответчик отказался от дальнейшего продления срока предварительного договора купли-продажи квартиры, не ответив на ее письменное предложение, истец просил суд взыскать с Е. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 рублей, судебные расходы.
Е., не соглашаясь с требованиями истицы, подала встречное исковое заявление к З. о взыскании суммы за неисполнение обязательств, поскольку З. принятые на себя обязательства не исполнила, сделка не состоялась по вине З.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года исковые требования З. к Е. удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Е. в пользу З. денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 рублей, почтовые расходы в размере 447,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 488 рублей, а всего 356 415 рублей 85 копеек.
В удовлетворении требований Е. к З. отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилась Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Е., изложенной ею во встречном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу Е. поданы письменные возражения З., в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. по ордеру и доверенности Б., представителя З. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 380, 395, 420, 429, 432, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия предварительного договора, соглашений от 15.12.2012 г., от 15.01.2013 года, исходил из того, что переданная З. сумма в счет будущей сделки в размере 320 000 рублей Е. является авансом, т.е. является средством платежа, а не средством обеспечения обязательства, и подлежат возврату Е. З.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в срок до 01 февраля 2013 года (включительно) основной договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре купли-продажи заключен не был, доказательств о направлении сторонами друг другу предложений о заключении договора до истечения срока действия предварительного договора суду не представлено, оснований полагать, что З. уклонилась от заключения договора купли-продажи суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный дополнительным соглашением срок, а также учитывая то обстоятельство, что Е., игнорируя направленные после 01.02.2013 г. З. в ее адрес уведомления с предложением о продлении срока предварительного договора, продала указанную квартиру третьему лицу, прекратив обязательства, возложенные на нее условиями предварительного договора, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции исходя из положения п. 6 ст. 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено Е. и подлежит возврату З., и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Поскольку иных оснований для удержания Е. денежных средств, полученных от З., по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что полученные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются задатком несостоятельны.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Анализ положений статьи 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы, в противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Кроме того, при буквальном толковании пункта 4 предварительного договора от 15 ноября 2012 года, пункта 1 соглашений от 15.12.2012 года и 15.01.2013 года передаваемая сумма не поименована, как задаток, и следовательно, соглашение о задатке не заключено, а значит суд правомерно исходил из того, что переданная сумма является авансовым платежом.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением со ссылкой на кассационное определение Ростовского областного суда от 27.06.2011 г. по делу номер на незаконность судебного акта не указывает, так как не опровергает правильности выводов суда по рассматриваемому делу.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16463/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16463/2013
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 15.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры номер, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям предварительного договора она уплатила ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в доказательство дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по цене 1 800 000 рублей, со сроком заключения договора купли-продажи до 30.12.2012 г.
В связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи к указанному сроку, между сторонами было достигнуто 2 соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры с внесением оплаты за объект недвижимости в доказательство дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры в общей сумме 270 000 рублей.
Поскольку 01.02.2013 г. ответчик отказался от дальнейшего продления срока предварительного договора купли-продажи квартиры, не ответив на ее письменное предложение, истец просил суд взыскать с Е. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 рублей, судебные расходы.
Е., не соглашаясь с требованиями истицы, подала встречное исковое заявление к З. о взыскании суммы за неисполнение обязательств, поскольку З. принятые на себя обязательства не исполнила, сделка не состоялась по вине З.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года исковые требования З. к Е. удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Е. в пользу З. денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 рублей, почтовые расходы в размере 447,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 488 рублей, а всего 356 415 рублей 85 копеек.
В удовлетворении требований Е. к З. отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилась Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Е., изложенной ею во встречном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу Е. поданы письменные возражения З., в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. по ордеру и доверенности Б., представителя З. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 380, 395, 420, 429, 432, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия предварительного договора, соглашений от 15.12.2012 г., от 15.01.2013 года, исходил из того, что переданная З. сумма в счет будущей сделки в размере 320 000 рублей Е. является авансом, т.е. является средством платежа, а не средством обеспечения обязательства, и подлежат возврату Е. З.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в срок до 01 февраля 2013 года (включительно) основной договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре купли-продажи заключен не был, доказательств о направлении сторонами друг другу предложений о заключении договора до истечения срока действия предварительного договора суду не представлено, оснований полагать, что З. уклонилась от заключения договора купли-продажи суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный дополнительным соглашением срок, а также учитывая то обстоятельство, что Е., игнорируя направленные после 01.02.2013 г. З. в ее адрес уведомления с предложением о продлении срока предварительного договора, продала указанную квартиру третьему лицу, прекратив обязательства, возложенные на нее условиями предварительного договора, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции исходя из положения п. 6 ст. 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено Е. и подлежит возврату З., и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Поскольку иных оснований для удержания Е. денежных средств, полученных от З., по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что полученные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются задатком несостоятельны.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Анализ положений статьи 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы, в противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Кроме того, при буквальном толковании пункта 4 предварительного договора от 15 ноября 2012 года, пункта 1 соглашений от 15.12.2012 года и 15.01.2013 года передаваемая сумма не поименована, как задаток, и следовательно, соглашение о задатке не заключено, а значит суд правомерно исходил из того, что переданная сумма является авансовым платежом.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением со ссылкой на кассационное определение Ростовского областного суда от 27.06.2011 г. по делу номер на незаконность судебного акта не указывает, так как не опровергает правильности выводов суда по рассматриваемому делу.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)