Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На приобретение спорной квартиры ответчиком с согласия истицы был получен кредит, обязательства по которому истица считает общими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.О. к П.А.В., П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе П.Е.И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. к П.А.В. и П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, заключенный 27 февраля 2013 года между П.А.В. (Дарителем) и П.Е.И. (Одаряемый).
Применить последствия недействительности указанной сделки, признать зарегистрированным на имя П.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата государственной регистрации права 14 июня 2012 года, запись регистрации N 24-24-38/009/2012-543.
Взыскать с П.А.В. и П.Е.И. в пользу П.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 100 (сто) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что с 06 ноября 2003 года она состоит в браке с ответчиком, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Д., 26 мая 2005 г. рождения и П.В., 06 марта 2012 г. рождения. 05 июня 2012 года она и П.А.В. приобрели квартиру на имя супруга П.А.В. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 июня 2012. Без ее согласия, не поставив ее в известность, П.А.В. заключил 27 февраля 2013 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, со своей матерью - П.Е.И., что влечет недействительность договора.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.А.В. и П.Е.И., недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается то, что спорная квартира приобреталась ее сыном на его личные денежные средства специально для нее, после прекращения фактических брачных отношений с П.О.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были доставлены по месту их жительства заблаговременно; извещение на имя ответчика П.А.В. возвращено оператором почтовой связи (л.д. 94 - 95) в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения П.Е.И., поддержавшей жалобу, П.О. согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.О. и П.А.В. состоят в браке с 06 ноября 2003 года, от брака имеют несовершеннолетних детей: П.Д., <дата> г. рождения и П.В., <дата> г. рождения.
В период нахождения П.О. и П.А.В. в браке, 05 июня 2012 года на имя П.А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 14 июня 2012 года.
Судом достоверно установлено, что 27 февраля 2013 года П.А.В. заключил договор дарения указанной квартиры с П.Е.И., на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к П.Е.И.
Из материалов дела следует и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что П.О. согласие на отчуждение квартиры не давала; при этом истица участвовала в ее приобретении с супругом, осматривала ее. 27 февраля 2013 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, но ответчик в этот же день оформил договор дарения квартиры своей матери.
При таких обстоятельствах истица была вправе оспорить заключенную сделку в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относилось к общей совместной собственности супругов, приобретенной в период брака и совместного проживания, в связи с чем обоснованно признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> между П.А.В. и П.Е.А. недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда об этом подробном мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.И. том, что на момент приобретения спорного жилого помещения фактические брачные отношения между П.А.В. и П.О. прекращены, а потому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться; равно как не усматривает и поводов для переоценки фактических обстоятельств дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что квартира была приобретена П.А.В. для П.Е.И. с согласия истицы, а договор дарения послужил средством оформления правоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истица данное обстоятельство оспаривала.
Также в решении суда получил надлежащую оценку и довод ответчиков о том, что супруги не поддерживали семейные отношения с февраля 2012 года, так как судом было установлено, что на приобретение спорной квартиры ответчиком с согласия истицы 04 мая 2012 года был получен кредит, обязательства по которому истица считает общими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так как брак сторон не расторгнут, поступление приобретенного имущества в совместную собственность супругов презюмируется исходя из положений ст. 34 СК РФ. Поэтому именно на ответчике лежала процессуальная обязанность опровергнуть данное обстоятельство.
Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик П.А.И. не доказал, что семейные отношения сторон были прекращены до заключения им договора купли-продажи от 05 июня 2012 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8009/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На приобретение спорной квартиры ответчиком с согласия истицы был получен кредит, обязательства по которому истица считает общими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8009/2013
Судья: Крючков С.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.О. к П.А.В., П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе П.Е.И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. к П.А.В. и П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, заключенный 27 февраля 2013 года между П.А.В. (Дарителем) и П.Е.И. (Одаряемый).
Применить последствия недействительности указанной сделки, признать зарегистрированным на имя П.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, по договору купли-продажи от 05 июня 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата государственной регистрации права 14 июня 2012 года, запись регистрации N 24-24-38/009/2012-543.
Взыскать с П.А.В. и П.Е.И. в пользу П.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 100 (сто) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что с 06 ноября 2003 года она состоит в браке с ответчиком, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: П.Д., 26 мая 2005 г. рождения и П.В., 06 марта 2012 г. рождения. 05 июня 2012 года она и П.А.В. приобрели квартиру на имя супруга П.А.В. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 июня 2012. Без ее согласия, не поставив ее в известность, П.А.В. заключил 27 февраля 2013 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, со своей матерью - П.Е.И., что влечет недействительность договора.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.А.В. и П.Е.И., недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается то, что спорная квартира приобреталась ее сыном на его личные денежные средства специально для нее, после прекращения фактических брачных отношений с П.О.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были доставлены по месту их жительства заблаговременно; извещение на имя ответчика П.А.В. возвращено оператором почтовой связи (л.д. 94 - 95) в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения П.Е.И., поддержавшей жалобу, П.О. согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.О. и П.А.В. состоят в браке с 06 ноября 2003 года, от брака имеют несовершеннолетних детей: П.Д., <дата> г. рождения и П.В., <дата> г. рождения.
В период нахождения П.О. и П.А.В. в браке, 05 июня 2012 года на имя П.А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 14 июня 2012 года.
Судом достоверно установлено, что 27 февраля 2013 года П.А.В. заключил договор дарения указанной квартиры с П.Е.И., на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к П.Е.И.
Из материалов дела следует и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что П.О. согласие на отчуждение квартиры не давала; при этом истица участвовала в ее приобретении с супругом, осматривала ее. 27 февраля 2013 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, но ответчик в этот же день оформил договор дарения квартиры своей матери.
При таких обстоятельствах истица была вправе оспорить заключенную сделку в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относилось к общей совместной собственности супругов, приобретенной в период брака и совместного проживания, в связи с чем обоснованно признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> между П.А.В. и П.Е.А. недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда об этом подробном мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.И. том, что на момент приобретения спорного жилого помещения фактические брачные отношения между П.А.В. и П.О. прекращены, а потому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться; равно как не усматривает и поводов для переоценки фактических обстоятельств дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что квартира была приобретена П.А.В. для П.Е.И. с согласия истицы, а договор дарения послужил средством оформления правоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истица данное обстоятельство оспаривала.
Также в решении суда получил надлежащую оценку и довод ответчиков о том, что супруги не поддерживали семейные отношения с февраля 2012 года, так как судом было установлено, что на приобретение спорной квартиры ответчиком с согласия истицы 04 мая 2012 года был получен кредит, обязательства по которому истица считает общими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так как брак сторон не расторгнут, поступление приобретенного имущества в совместную собственность супругов презюмируется исходя из положений ст. 34 СК РФ. Поэтому именно на ответчике лежала процессуальная обязанность опровергнуть данное обстоятельство.
Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик П.А.И. не доказал, что семейные отношения сторон были прекращены до заключения им договора купли-продажи от 05 июня 2012 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)