Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Неурал Ольги Ивановны - Андрейчук А.А. - доверенность от 27.11.2014
от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился
рассмотрев 28.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Неурал Ольги Ивановны
на определение от 27.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению Неурал Ольги Ивановны о признании права собственности на жилое помещение и обязании должника произвести государственную регистрацию перехода права собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Неурал Ольга Ивановна (далее - Неурал О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв. м, и об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Неурал О.И. на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что 15.07.2003 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Абдуллоевым Азизулло Файзуллоевичем (далее - Абдуллоев А.Ф.) был заключен договор N ИД 715/1, согласно условиям которого должник обязался передать Абдуллоеву А.Ф. права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Митино, микрорайон 8б, корп. 4, 2 эт., площадью 118 кв. м, стоимостью 55 730 долларов США).
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был введен в эксплуатацию 20.06.2003.
29.11.2013 между Абдуллоевым А.Ф. и Неурал О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании Неурал О.И. были переданы все права требования Абдуллоева А.Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1.
01.12.2014 Неурал О.И. направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о состоявшейся уступке, а 05.12.2014 - требование о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Неурал О.И., суды исходили из того, что по договору уступки ей передано несуществующее право требование, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и от 27.06.2014 по настоящему делу Абдуллоеву А.Ф. установлено, что спорное помещение во владение Абдуллоеву А.Ф. не передавалось, при этом в судебной защите прав в отношении спорного помещения Абдуллоеву А.Ф. было отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на недоказанность исполнения Абдуллоевым А.Ф. обязательства по оплате, вытекающего из договора от 15.07.2003 N ИД 715/1, а ввиду передачи им Неурал О.И. по договору уступки несуществующего права сделал вывод о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Неурал О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Неурал О.И. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о недоказанности факта владения Абдуллоевым А.Ф. спорным жилым помещением и факта исполнения им обязательств по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом передачи от 15.07.2003, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Абдуллоева А.Ф., счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг, оригиналами приходно-кассового ордера от 24.05.2004, мемориального ордера от 14.05.2004 и платежного поручения от 05.05.2004.
При этом, Неурал О.И. указывает, что как указанные документы, так и договор уступки и требование от 05.12.2014 не исследовались судами при рассмотрении иных обособленных споров, ввиду чего при оценке обстоятельств, в подтверждение которых такие документы представлены, суд, по мнению Неурал О.И., не вправе ссылаться на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неурал О.И. полагает, что вывод судов о передаче несуществующего права требования является неправомерным, поскольку материальное право требования по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 не прекратилось ввиду истечения срока исковой давности, а совершенная уступка является законной и в установленном законом порядке недействительной не признана.
По мнению Неурал О.И., применение судами срока исковой давности к ранее рассмотренным требованиям Абдуллоева А.Ф. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что конкурсным управляющим заявления о применении срока исковой давности сделано не было.
Также, Неурал О.И. указывает, что судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Неурал О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Неурал О.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как правильно установлено судами, по договору уступки от 29.11.2013 Неурал О.И. были переданы спорные права требования, в судебной защите которых ранее Абдуллоеву А.Ф. было отказано ввиду истечения срока исковой давности, о чем вынесены вступившие в законную силу определения от 27.12.2012 и от 27.06.2014 по делу А40-27589/2008.
Поскольку Неурал О.И., являющейся правопреемником Абдуллоева А.Ф., не перешло право на получение защиты уступленных прав в суде, вывод судов об отказе в иске является правомерным.
При этом, арбитражный суд округа находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки от 29.11.2013, поскольку из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Неурал О.И., судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы в отношении фактов владения Абдуллоевым А.Ф. спорным помещением и исполнения им обязательств по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 свидетельствуют о несогласии Неурал О.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-1039/2010 ПО ДЕЛУ N А40-27589/2008
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, переданного по договору цессии, и обязании должника произвести государственную регистрацию перехода права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-27589/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Неурал Ольги Ивановны - Андрейчук А.А. - доверенность от 27.11.2014
от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился
рассмотрев 28.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Неурал Ольги Ивановны
на определение от 27.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению Неурал Ольги Ивановны о признании права собственности на жилое помещение и обязании должника произвести государственную регистрацию перехода права собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Неурал Ольга Ивановна (далее - Неурал О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв. м, и об обязании ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Неурал О.И. на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что 15.07.2003 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Абдуллоевым Азизулло Файзуллоевичем (далее - Абдуллоев А.Ф.) был заключен договор N ИД 715/1, согласно условиям которого должник обязался передать Абдуллоеву А.Ф. права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Митино, микрорайон 8б, корп. 4, 2 эт., площадью 118 кв. м, стоимостью 55 730 долларов США).
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был введен в эксплуатацию 20.06.2003.
29.11.2013 между Абдуллоевым А.Ф. и Неурал О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании Неурал О.И. были переданы все права требования Абдуллоева А.Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1.
01.12.2014 Неурал О.И. направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о состоявшейся уступке, а 05.12.2014 - требование о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Неурал О.И., суды исходили из того, что по договору уступки ей передано несуществующее право требование, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и от 27.06.2014 по настоящему делу Абдуллоеву А.Ф. установлено, что спорное помещение во владение Абдуллоеву А.Ф. не передавалось, при этом в судебной защите прав в отношении спорного помещения Абдуллоеву А.Ф. было отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на недоказанность исполнения Абдуллоевым А.Ф. обязательства по оплате, вытекающего из договора от 15.07.2003 N ИД 715/1, а ввиду передачи им Неурал О.И. по договору уступки несуществующего права сделал вывод о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Неурал О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Неурал О.И. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о недоказанности факта владения Абдуллоевым А.Ф. спорным жилым помещением и факта исполнения им обязательств по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом передачи от 15.07.2003, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Абдуллоева А.Ф., счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг, оригиналами приходно-кассового ордера от 24.05.2004, мемориального ордера от 14.05.2004 и платежного поручения от 05.05.2004.
При этом, Неурал О.И. указывает, что как указанные документы, так и договор уступки и требование от 05.12.2014 не исследовались судами при рассмотрении иных обособленных споров, ввиду чего при оценке обстоятельств, в подтверждение которых такие документы представлены, суд, по мнению Неурал О.И., не вправе ссылаться на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неурал О.И. полагает, что вывод судов о передаче несуществующего права требования является неправомерным, поскольку материальное право требования по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 не прекратилось ввиду истечения срока исковой давности, а совершенная уступка является законной и в установленном законом порядке недействительной не признана.
По мнению Неурал О.И., применение судами срока исковой давности к ранее рассмотренным требованиям Абдуллоева А.Ф. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что конкурсным управляющим заявления о применении срока исковой давности сделано не было.
Также, Неурал О.И. указывает, что судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Неурал О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Неурал О.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как правильно установлено судами, по договору уступки от 29.11.2013 Неурал О.И. были переданы спорные права требования, в судебной защите которых ранее Абдуллоеву А.Ф. было отказано ввиду истечения срока исковой давности, о чем вынесены вступившие в законную силу определения от 27.12.2012 и от 27.06.2014 по делу А40-27589/2008.
Поскольку Неурал О.И., являющейся правопреемником Абдуллоева А.Ф., не перешло право на получение защиты уступленных прав в суде, вывод судов об отказе в иске является правомерным.
При этом, арбитражный суд округа находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки от 29.11.2013, поскольку из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Неурал О.И., судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы в отношении фактов владения Абдуллоевым А.Ф. спорным помещением и исполнения им обязательств по договору от 15.07.2003 N ИД 715/1 свидетельствуют о несогласии Неурал О.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)