Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2010 г. по делу N А47-4283/2007 (судья Демидова Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анаид" (далее - ООО "Анаид", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом" (далее - ООО "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. и от 01 апреля 2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 608 руб. 48 коп.
Решением суда от 10 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 93 коп.
ООО "Анаид" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10 октября 2008 г. по делу N А47-4283/2007 (т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 29 марта 2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Анаид" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 марта 2010 г. отменить. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, полагая, что приведенные истцом в подтверждение его доводов обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу до 11 февраля 2010 г. истцу не было известно о наличии договора аренды от 01 января 2005 г., заключенного на срок менее одного года, пока представителем ответчика данный экземпляр договора не был представлен истцу. Договор аренды помещения в данной редакции (на срок более года) истец полагал утраченным, ввиду чего представил суду при подаче иска договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок 1 год.
Договор аренды, заключенный на срок менее года, является существенным обстоятельством, поскольку факт наличия обязательственных отношений между сторонами в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Анаид", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате арендной платы по договорам аренды от 01 января 2005 г. и 01 апреля 2005 г., обратилось с иском к ООО "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом" о взыскании задолженности в размере 530 608 руб. 48 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды от 01 января 2005 г,, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды, срок которого составлял один год (с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.) ввиду того, что указанный договор в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию. Суд указал, что обязательства сторон в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, следовательно, истец как кредитор не имеет права требовать от ответчика, как должника, исполнения его обязанности по уплате арендный платежей.
ООО "Анаид", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что 11 февраля 2010 г. бухгалтер ответчика представила истцу договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок менее года. Истец полагает, что данный договор аренды от 01 января 2005 г. является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений. О наличии у ответчика подлинного экземпляра договора аренды от 01 января 2005 г. на срок менее года истцу известно не было, ввиду чего данный договор не был представлен в суд при подаче иска, истец полагал, что указанный экземпляр договора утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что истец знал о наличии данного договора аренды от 01 января 2005 г., поскольку являлся стороной указанного договора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Судом установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством. При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные ответчиком в обоснование доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ООО "Анаид" со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок менее года является существенным для дела обстоятельством и не мог быть представлен суду при рассмотрении дела, поскольку о наличии договора аренды в указанной редакции истец узнал только 11 февраля 2010 г. при его представлении истцу бухгалтером ответчик
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, договор аренды от 01 января 2005 г. подписан как истцом, так и ответчиком, содержит печати обеих организаций. Таким образом, о наличии указанного договора истцу должно было быть известно в процессе рассмотрения дела N А47-4283/2007.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный суду первой инстанции при подаче иска договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный сроком на один год являлся доказательством, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований. О наличии иного, утраченного договора аренды при рассмотрении дела по существу истец не ссылался.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы ответчика не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не могли быть представлены им на момент рассмотрения спора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежало.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Оренбургской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, сделанным без учета пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только установление существенного для дела обстоятельства, а его неизвестность для заявителя, то есть которое не было и не могло быть ему известно.
Между тем обстоятельства, приведенные в заявлении ответчиком, были ему известны на момент вынесения спора, однако им в материалы дела не представлены в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а определение суда - не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 г. по делу N А47-4283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 18АП-4525/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4283/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 18АП-4525/2010
Дело N А47-4283/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2010 г. по делу N А47-4283/2007 (судья Демидова Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анаид" (далее - ООО "Анаид", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом" (далее - ООО "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2005 г. и от 01 апреля 2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 608 руб. 48 коп.
Решением суда от 10 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 93 коп.
ООО "Анаид" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10 октября 2008 г. по делу N А47-4283/2007 (т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 29 марта 2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Анаид" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 марта 2010 г. отменить. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, полагая, что приведенные истцом в подтверждение его доводов обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу до 11 февраля 2010 г. истцу не было известно о наличии договора аренды от 01 января 2005 г., заключенного на срок менее одного года, пока представителем ответчика данный экземпляр договора не был представлен истцу. Договор аренды помещения в данной редакции (на срок более года) истец полагал утраченным, ввиду чего представил суду при подаче иска договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок 1 год.
Договор аренды, заключенный на срок менее года, является существенным обстоятельством, поскольку факт наличия обязательственных отношений между сторонами в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Анаид", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате арендной платы по договорам аренды от 01 января 2005 г. и 01 апреля 2005 г., обратилось с иском к ООО "Оренбургский центр оценки "Оренбургский дом" о взыскании задолженности в размере 530 608 руб. 48 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды от 01 января 2005 г,, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды, срок которого составлял один год (с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.) ввиду того, что указанный договор в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию. Суд указал, что обязательства сторон в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, следовательно, истец как кредитор не имеет права требовать от ответчика, как должника, исполнения его обязанности по уплате арендный платежей.
ООО "Анаид", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что 11 февраля 2010 г. бухгалтер ответчика представила истцу договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок менее года. Истец полагает, что данный договор аренды от 01 января 2005 г. является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений. О наличии у ответчика подлинного экземпляра договора аренды от 01 января 2005 г. на срок менее года истцу известно не было, ввиду чего данный договор не был представлен в суд при подаче иска, истец полагал, что указанный экземпляр договора утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что истец знал о наличии данного договора аренды от 01 января 2005 г., поскольку являлся стороной указанного договора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Судом установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством. При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные ответчиком в обоснование доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ООО "Анаид" со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный на срок менее года является существенным для дела обстоятельством и не мог быть представлен суду при рассмотрении дела, поскольку о наличии договора аренды в указанной редакции истец узнал только 11 февраля 2010 г. при его представлении истцу бухгалтером ответчик
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, договор аренды от 01 января 2005 г. подписан как истцом, так и ответчиком, содержит печати обеих организаций. Таким образом, о наличии указанного договора истцу должно было быть известно в процессе рассмотрения дела N А47-4283/2007.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный суду первой инстанции при подаче иска договор аренды от 01 января 2005 г., заключенный сроком на один год являлся доказательством, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований. О наличии иного, утраченного договора аренды при рассмотрении дела по существу истец не ссылался.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы ответчика не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не могли быть представлены им на момент рассмотрения спора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежало.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Оренбургской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, сделанным без учета пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только установление существенного для дела обстоятельства, а его неизвестность для заявителя, то есть которое не было и не могло быть ему известно.
Между тем обстоятельства, приведенные в заявлении ответчиком, были ему известны на момент вынесения спора, однако им в материалы дела не представлены в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а определение суда - не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 г. по делу N А47-4283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)