Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., действующую по доверенности в интересах И., поступившую 25.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г.,
С. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2003 г. она заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику И. квартиру N.., расположенную по адресу: ... Согласно п. п. 6 - 9 данного договора, ответчик обязалась представить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за получателем ренты право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире. Согласно п. 7 договора стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определяется в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц. Истец указывала также на то, что ответчик не выполняет условия заключенного договора, тогда как она является старым больным человеком, и в силу возраста нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор ренты на условия пожизненного содержания с иждивением и возвратить в ее собственность квартиру N... расположенной по адресу: ...
Решением Кунцевского районного суда от 06.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. к И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
- Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июня 2003 года между С. и И., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Я. по реестру N..., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.08.2003 года за N....
- Возвратить в собственность С. квартиру N..., расположенную по адресу: ....
- Взыскать с И. в пользу С. расходы на услуги представителя в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 06.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2003 г. между С. и И. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, С. передала в собственность И. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., жилой площадью 26,5 кв. м, общей площадью 40,06 кв. м. Стоимость спорной квартиры была определена в размере... руб.... коп., при этом И. обязалась в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать истца, и согласно п. п. 6, 7 Договора ренты, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании С. вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц на получателя ренты.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав ответчика.
Однако указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что И. надлежащим образом выполнялись все условия договора ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения. Кроме того, у И. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение для истца с даты заключения договора продуктов питания, одежды. При этом, суд оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком чеков на приобретение лекарств невозможно установить, были ли данные лекарства назначены истцу врачом, и что они приобретались лично для истца. Кроме того, доказательств представления истцу материальной помощи в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с условиями договора ренты, а также доказательств того, что С. отказывалась от выплаты назначенной ей ренты, ответчиком также согласно ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е., действующей по доверенности в интересах И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/6-12349/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/6-12349/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., действующую по доверенности в интересах И., поступившую 25.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2003 г. она заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику И. квартиру N.., расположенную по адресу: ... Согласно п. п. 6 - 9 данного договора, ответчик обязалась представить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за получателем ренты право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире. Согласно п. 7 договора стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определяется в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц. Истец указывала также на то, что ответчик не выполняет условия заключенного договора, тогда как она является старым больным человеком, и в силу возраста нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор ренты на условия пожизненного содержания с иждивением и возвратить в ее собственность квартиру N... расположенной по адресу: ...
Решением Кунцевского районного суда от 06.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. к И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
- Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 июня 2003 года между С. и И., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.Я. по реестру N..., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.08.2003 года за N....
- Возвратить в собственность С. квартиру N..., расположенную по адресу: ....
- Взыскать с И. в пользу С. расходы на услуги представителя в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 06.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2003 г. между С. и И. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, С. передала в собственность И. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., жилой площадью 26,5 кв. м, общей площадью 40,06 кв. м. Стоимость спорной квартиры была определена в размере... руб.... коп., при этом И. обязалась в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать истца, и согласно п. п. 6, 7 Договора ренты, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании С. вышеуказанную квартиру. Стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц на получателя ренты.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав ответчика.
Однако указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что И. надлежащим образом выполнялись все условия договора ренты на условиях пожизненного содержания и иждивения. Кроме того, у И. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение для истца с даты заключения договора продуктов питания, одежды. При этом, суд оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком чеков на приобретение лекарств невозможно установить, были ли данные лекарства назначены истцу врачом, и что они приобретались лично для истца. Кроме того, доказательств представления истцу материальной помощи в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с условиями договора ренты, а также доказательств того, что С. отказывалась от выплаты назначенной ей ренты, ответчиком также согласно ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., действующей по доверенности в интересах И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)